Ordinanza n. 627/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il diniego finale comunale del 26 novembre 2025, il preavviso di rigetto, il verbale della conferenza di servizi e il parere vincolante negativo della Soprintendenza, oltre agli atti endoprocedimentali di riapertura dei termini e di richiesta di integrazione documentale. In via subordinata ha contestato anche il Piano Territoriale Regionale, nella parte relativa alla localizzazione degli impianti di telecomunicazione. La ricorrente ha inoltre chiesto l'accertamento della formazione, per silenzio-assenso, del parere positivo obbligatorio e vincolante della Soprintendenza, della determinazione conclusiva positiva della conferenza di servizi e dell'autorizzazione all'installazione ed esercizio della stazione radio base ai sensi dell'art. 44 del d.lgs. 259/2003. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli motivi di legittimità dedotti né le censure specifiche rivolte agli atti impugnati.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito le censure né la domanda di accertamento del silenzio-assenso. In sede cautelare ha ritenuto che le esigenze della ricorrente fossero adeguatamente tutelabili mediante la sollecita definizione del giudizio di merito, ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., anziché mediante la sospensione degli atti impugnati. Ha quindi fissato l'udienza pubblica del 3 febbraio 2027 per la trattazione del merito e ha compensato tra le parti le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato quale fondamento del preavviso di rigetto impugnato; l'ordinanza non ne esamina l'applicazione concreta.

• art. 14-bis l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la formazione del parere positivo e della determinazione conclusiva della conferenza di servizi per silenzio-assenso; la questione non è stata decisa.

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare può essere assicurata mediante la fissazione sollecita dell'udienza di merito, quando le esigenze della parte risultino adeguatamente tutelabili in tal modo.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Applicato per fissare l'udienza pubblica di merito in luogo della concessione della sospensione cautelare.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  Richiamato quale base del parere paesaggistico vincolante della Soprintendenza impugnato; nessuna valutazione di merito è stata svolta.

• art. 44 d.lgs. 259/2003

  Richiamato dalla ricorrente quale base dell'autorizzazione all'installazione della stazione radio base per silenzio-assenso; la domanda di accertamento non è stata definita.

Massime di principio

• Quando le esigenze cautelari della parte possono essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito, il giudice amministrativo può evitare di concedere la sospensione degli atti impugnati e fissare direttamente la trattazione di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a.
• La fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. non comporta una decisione sulle censure di legittimità o sulle domande di accertamento proposte, che restano riservate alla fase di merito.

Come è indicizzato