Tribunale, Sentenza T-349/22

Marchio UE HACKER SPACE e identificazione del motivo di opposizione

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE contro la decisione della Prima Commissione di ricorso dell’EUIPO in un’opposizione alla registrazione del segno verbale HACKER SPACE. Il contenzioso concerneva la corretta individuazione del motivo di opposizione nel quadro dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001.

Fatti e svolgimento del procedimento

La domanda di marchio UE HACKER SPACE, presentata da Jana Vandělíková, designava beni delle classi 3, 5, 29, 32 e 33. Hacker-Pschorr Bräu GmbH propose opposizione contro i beni delle classi 29, 32 e 33 facendo valere quattro marchi anteriori: due marchi tedeschi HACKERBRÄU e HACKER, un marchio UE denominativo HACKER-PSCHORR e un marchio UE figurativo HACKER PSCHORR. L’opponente, nel modulo online di opposizione, selezionò soltanto la casella relativa all’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001, senza spuntare la casella relativa alla lettera b). Non depositò una dichiarazione separata dei motivi con il modulo, ma successivamente presentò osservazioni in cui invocò il rischio di confusione di cui alla lettera b). La Divisione di opposizione accolse in parte l’opposizione sulla base della lettera b), ma la Commissione di ricorso annullò tale decisione e rigettò integralmente l’opposizione.

Questioni giuridiche esaminate

Il Tribunale è stato chiamato a stabilire se:

• la Commissione di ricorso dovesse tener conto delle osservazioni e delle prove depositate dopo la scadenza del termine di opposizione per determinare il fondamento dell’opposizione;
• l’articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento 2017/1001 costituisse un unico motivo di opposizione oppure due motivi distinti;
• la Commissione di ricorso avesse violato il principio di buona amministrazione, l’uguaglianza di trattamento e l’economia processuale non esaminando la causa anche alla luce della lettera b);
• le disposizioni delle linee guida EUIPO potessero incidere sull’interpretazione della normativa vincolante.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 46 del regolamento (UE) 2017/1001, che disciplina il termine per proporre opposizione;
• l’articolo 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del medesimo regolamento;
• l’articolo 47, paragrafo 5, dello stesso regolamento, richiamato nei motivi di ricorso;
• l’articolo 2, paragrafi 2, lettera c), e 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625, relativo al contenuto del modulo di opposizione;
• l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento delegato 2018/625;
• l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Ragionamento della Corte

Il Tribunale osserva anzitutto che, ai sensi dell’articolo 46 del regolamento 2017/1001, l’opposizione deve essere proposta entro tre mesi dalla pubblicazione della domanda di marchio. L’articolo 2, paragrafo 2, lettera c), del regolamento delegato 2018/625 richiede che il modulo indichi il fondamento dell’opposizione mediante una dichiarazione che i requisiti dell’articolo 8, paragrafo 1, siano soddisfatti, mentre il paragrafo 4 dello stesso articolo consente anche una dichiarazione motivata con fatti, argomenti e prove. Da ciò il Tribunale deduce che il motivo di opposizione deve risultare dagli atti presentati entro il termine e che gli elementi successivi non possono essere usati per modificare il fondamento dell’opposizione. Quanto alla relazione tra le lettere a) e b) dell’articolo 8, paragrafo 1, il Tribunale afferma che esse stabiliscono due insiemi distinti di condizioni: la lettera b) comprende anche l’ipotesi di somiglianza dei segni, mentre la lettera a) riguarda solo l’identità. Il rinvio generico all’articolo 8, paragrafo 1, contenuto nell’articolo 46 del regolamento 2017/1001 e nell’articolo 2, paragrafo 2, lettera c), del regolamento delegato 2018/625 non consente di concludere che vi sia un unico motivo di opposizione. Il Tribunale respinge anche l’argomento fondato sulla buona amministrazione. L’EUIPO deve certamente esaminare con cura e imparzialità gli elementi del caso, ma nel caso concreto il modulo di opposizione indicava solo la lettera a), ripetuta per ciascun marchio anteriore, senza una dichiarazione che consentisse di dedurre con certezza l’intenzione di fondare l’opposizione sulla lettera b). Le linee guida EUIPO non sono fonti vincolanti e non possono prevalere sulla normativa interpretata dalla giurisprudenza.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale conclude che la Commissione di ricorso non ha errato nel considerare l’opposizione fondata esclusivamente sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 e nel non esaminare la lettera b). Il ricorso è quindi respinto integralmente. Quanto alle spese, ciascuna parte è condannata a sopportare le proprie, poiché sia la ricorrente sia EUIPO risultano soccombenti rispetto alle proprie conclusioni specifiche sul dispositivo finale.

Principio affermato

Il termine di opposizione delimita in modo rigoroso il fondamento dell’opposizione a un marchio UE: il motivo deve essere chiaramente indicato nel modulo depositato tempestivamente, e non può essere ampliato con successivi argomenti. Le lettere a) e b) dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 non sono un unico motivo ma due basi autonome di opposizione.