Cassazione Penale, Sentenza n. 10234/2022 del 23/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente lamentava, con un unico motivo, la violazione degli artt. 178 lett. c) e 179 c.p.p., sostenendo che al momento del giudizio era detenuto presso la casa circondariale di Ancona (circostanza risultante dall'istanza di patrocinio a spese dello Stato) e che nondimeno il Giudice di Pace aveva celebrato il processo in sua assenza senza provvedere alla sua traduzione in udienza. Denunciava quindi la nullità della decisione per omessa traduzione e per irregolarità della partecipazione al giudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per genericità e aspecificità delle censure. La Corte ha rilevato che dalla documentazione emergeva che l'imputato aveva domicilio in Fermo e aveva nominato un difensore di fiducia che aveva partecipato al processo (con nomina di un sostituto). Né il difensore né l'imputato avevano eccepito l'omessa traduzione o la mancata notifica in primo grado, né avevano chiesto la traduzione successivamente; pertanto la presunta nullità era stata sanata ex art. 184 c.p.p. La Corte ha richiamato la distinzione tra nullità assolute previste dall'art. 179 c.p.p. e le altre nullità suscettibili di sanatoria. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla cassa delle ammende. Va ricordato che il fatto originario riguardava la condanna per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del D.Lgs. 286/1998 (inosservanza dell'ordine di lasciare il territorio dello Stato) e che in primo grado era stata irrogata una multa di 10.000 euro.

Norme richiamate

• D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo Unico sull'immigrazione)

  Norma sostanziale che incrimina l'inosservanza dell'ordine di espulsione/di lasciare il territorio dello Stato; la sentenza di merito ha applicato la norma per la fattispecie accertata.

• Codice di procedura penale

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle nullità: l'art. 178 elenca le materie rilevanti per le nullità processuali; la Corte ha ritenuto la deduzione generica e non precisa.

• Codice di procedura penale

  Stabilisce le nullità assolute previste dalla legge. La Corte ha ricordato che solo le nullità previste dall'art. 179 sono insuscettibili di sanatoria e che qui non era dimostrata una nullità assoluta di tale natura.

• Codice di procedura penale

  Norma sulla sanatoria delle nullità: la Corte ha ritenuto che il mancato rilievo dell'omessa traduzione in sede di primo grado e la condotta del difensore e dell'imputato abbiano prodotto la sanatoria della presunta nullità ai sensi di tale articolo.

Massime di principio

• La mancata traduzione dell'imputato detenuto deve essere contestata con precisione e tempestività; se la mancata traduzione non viene eccepita in primo grado e il difensore agisce partecipando al processo, l'omissione può considerarsi sanata ai sensi dell'art. 184 c.p.p.
• Le nullità sono assolute e non sanabili solo se rientrano nei casi espressamente previsti dall'art. 179 c.p.p.; in caso contrario si applica la disciplina della sanatoria.
• In cassazione le censure di rito devono essere formulate in modo chiaro e specifico: deduzioni generiche o aspecifiche possono determinare l'inammissibilità del ricorso.
• Se si è detenuti e si vuole partecipare al processo, è necessario farne tempestiva e documentata richiesta di traduzione al giudice o, se si vuol contestare la mancata partecipazione, dimostrare concretamente di non aver avuto conoscenza dell'atto introduttivo; la semplice menzione della detenzione nell'istanza di finanziamento non basta a garantire l'automatica accoglienza della censura in Cassazione.
• È fondamentale che il difensore segnali tempestivamente al giudice qualsiasi impedimento alla partecipazione dell'imputato (es. mancata traduzione); l'assenza di rilievo in sede di merito indebolisce poi le possibilità di successo in sede di legittimità.