Cassazione Civile, Ordinanza n. 20694/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

Il contribuente era stato raggiunto da un avviso di accertamento ai fini Irpef, Iva e Irap per l’anno d’imposta 2008, fondato sulla ripresa a tassazione del maggior corrispettivo ritenuto conseguito nella vendita di due unità immobiliari in Calderara di Reno. L’Ufficio, a seguito di indagini anche bancarie, aveva valorizzato: il divario tra i prezzi dichiarati e i valori OMI; la discrasia tra prezzo indicato nel rogito e valore emergente dalla richiesta di mutuo; alcuni prelievi bancari ritenuti funzionali a coprire la parte di prezzo non tracciata. In primo grado il contribuente otteneva un accoglimento solo parziale, ma in appello la pretesa fiscale veniva integralmente confermata. In cassazione il contribuente articolava cinque motivi: (1) violazione delle norme sulle indagini bancarie per mancanza di motivata autorizzazione; (2) omesso esame di fatti decisivi per non avere la CTR considerato analiticamente la prova contraria offerta; (3) violazione delle regole sulle presunzioni e dell’onere della prova per avere attribuito rilievo ai valori OMI; (4) omesso esame della differenza tra valore di rogito e valore ricostruito con riferimento al secondo immobile, sostenendo che la CTR avesse fatto riferimento a un’unità contigua e diversa invece della perizia bancaria; (5) ulteriore violazione delle regole sulle presunzioni e sull’onere della prova per aver valutato gli indizi dell’Ufficio senza una sintesi complessiva e senza bilanciarli con le deduzioni difensive del contribuente.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente. Ha affermato, alla luce del quadro convenzionale ed eurounitario sopravvenuto e della sentenza della Corte EDU Ferrieri e Bonassisa c. Italia, che l’autorizzazione alle indagini bancarie continua a essere un atto interno e preparatorio, ma deve pur sempre preesistere alla richiesta di accesso ai conti e contenere un nucleo minimo di motivazione idoneo a rendere verificabili ex post presupposti, oggetto e limiti dell’ingerenza. Nel caso concreto, poiché tale autorizzazione mancava, le risultanze delle movimentazioni bancarie sono state espunte dal materiale probatorio e la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado dell’Emilia-Romagna in diversa composizione, anche per le spese. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  viene richiamato come parametro di censura per violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  viene richiamato come parametro di censura per omesso esame di fatti decisivi

• art. 51, secondo comma, n. 7, d.P.R. n. 633/1972

  disciplina i poteri di accesso e indagine bancaria dell’Amministrazione finanziaria

• art. 52 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dal ricorrente a sostegno della doglianza sulla legittimità delle indagini bancarie

• art. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. n. 600/1973

  l’autorizzazione alle indagini bancarie è qualificata come provvedimento interno/preparatorio, ma deve preesistere e avere contenuto minimo verificabile

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nei motivi relativi alla rettifica induttiva del reddito e all’uso delle presunzioni

• art. 54, secondo comma, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nei motivi relativi alla rettifica dell’imponibile IVA con metodo induttivo

• art. 2729 c.c.

  richiamato per contestare l’uso e la valutazione delle presunzioni semplici

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare il riparto dell’onere della prova nella ricostruzione del maggior corrispettivo

• art. 8 CEDU

  richiamato come parametro convenzionale per esigere che l’ingerenza nei dati bancari sia non arbitraria e proporzionata

• artt. 7, 8 e 52 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  richiamati come parametro eurounitario a tutela della riservatezza, dei dati personali e della proporzionalità dell’ingerenza

• L. n. 241/1990

  richiamata per escludere che l’autorizzazione bancaria debba soggiacere, in via generale, a un autonomo obbligo motivazionale secondo i moduli della legge sul procedimento amministrativo

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato per escludere, in via generale, un autonomo obbligo di motivazione dell’autorizzazione bancaria secondo lo Statuto del contribuente

Massime di principio

• L’autorizzazione alle indagini bancarie prevista dalla normativa tributaria ha natura interna e preparatoria, ma deve comunque preesistere all’accesso ai dati bancari e contenere un nucleo minimo di indicazioni che consenta un controllo ex post su presupposti, oggetto e limiti dell’ingerenza.
• La mancanza dell’autorizzazione alle indagini bancarie non è, in astratto, sempre causa automatica di inutilizzabilità; tuttavia, quando l’atto manca o è viziato e ciò incide concretamente sulla sfera del contribuente o su diritti fondamentali, le risultanze acquisite non possono essere utilizzate a fondamento dell’accertamento.
• In materia di accertamento induttivo del maggior reddito da compravendita immobiliare, i valori OMI, la discrasia tra prezzo di rogito e importo del mutuo e le movimentazioni bancarie sono elementi indiziari che devono essere valutati complessivamente, con riscontro della loro convergenza e con considerazione delle prove contrarie offerte dal contribuente.
• Quando viene meno un presupposto legittimante del procedimento amministrativo istruttorio, il vizio si riflette sugli atti impositivi fondati sui dati acquisiti tramite quel procedimento.
• Il giudice di merito deve riesaminare la pretesa fiscale espungendo dal quadro probatorio le acquisizioni illegittimamente utilizzate e procedendo a una nuova valutazione complessiva degli indizi residui.

Come è indicizzato