Cassazione Penale, Sentenza n. 08589/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Tribunale di Parma che aveva dichiarato Singh responsabile del reato previsto dagli artt. 56 e 624 c.p. e lo aveva condannato a tre mesi di reclusione, denunciando la violazione di legge per l'omessa irrogazione della pena pecuniaria prevista dalla fattispecie come pena congiunta a quella detentiva

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura sull'illegittimità della pena nella parte in cui è stata omessa la sanzione pecuniaria. Ha dunque annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Parma in diversa composizione (diversa persona fisica). La dichiarazione di responsabilità e la condanna detentiva non sono state rimesse in discussione nella parte sostanziale della sentenza

Norme richiamate

• art. 56 cod. pen.

  Dalla sentenza si evince che la norma è stata considerata nell'ambito della fattispecie applicata come parte del quadro normativo che rende obbligatoria, o comunque prevista congiuntamente, una sanzione pecuniaria insieme alla pena detentiva

• art. 624 cod. pen.

  La norma è la fattispecie di reato contestata; la Corte ha ritenuto che, applicando tale norma, doveva essere considerato anche l'elemento sanzionatorio pecuniario previsto per quella fattispecie

Massime di principio

• Se il giudice di merito omette l'irrogazione di una pena pecuniaria che la norma prevede congiunta a quella detentiva, si configura violazione di legge penale rilevabile in sede di impugnazione e suscettibile di annullamento limitato al trattamento sanzionatorio
• L'annullamento per vizi nella determinazione della pena non incide necessariamente sulla dichiarazione di responsabilità: la Corte può limitare l'annullamento al profilo sanzionatorio e disporre il rinvio per nuovo giudizio su quella sola questione
• Il rinvio per nuovo giudizio può essere disposto alla stessa sede di merito ma in diversa composizione ("in diversa persona fisica") per garantire l'esame corretto e completo del profilo sanzionatorio
• In situazioni analoghe è opportuno verificare preliminarmente se la componente pecuniaria sia prevista come obbligatoria o discrezionale; se obbligatoria, la sua omissione costituisce errore di diritto rimediabile con annullamento e rinvio
• Il pubblico ministero (anche il Procuratore Generale) può impugnare sentenze per questioni di diritto relative al trattamento della pena; l'azione mira a garantire l'applicazione completa del quadro sanzionatorio previsto dalla legge