Corte di giustizia, Sentenza C-634/16

Marchio dell’Unione europea "FITNESS" e prove prodotte in sede di ricorso

La pronuncia riguarda un’impugnazione dell’EUIPO contro una sentenza del Tribunale relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità assoluta di un marchio dell’Unione europea. Al centro della controversia vi è il marchio denominativo "FITNESS", registrato per prodotti alimentari e bevande, e la questione dell’utilizzabilità delle prove prodotte per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso.

Fatti e procedimento amministrativo

La Société des produits Nestlé SA aveva depositato nel 2001 la domanda di registrazione del segno denominativo FITNESS, poi registrato nel 2005 per prodotti delle classi 29, 30 e 32. Nel 2011 European Food SA ha chiesto la nullità del marchio ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), sostenendo che il marchio fosse descrittivo e privo di carattere distintivo. La divisione di annullamento ha respinto la domanda; la commissione di ricorso ha confermato il rigetto, ritenendo non dimostrata l’assenza di carattere distintivo e respingendo come tardive alcune prove prodotte per la prima volta in sede di ricorso, mediante applicazione analogica della regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95.

Sentenza del Tribunale e impugnazione

Il Tribunale ha annullato la decisione della commissione di ricorso, ritenendo erroneo il rifiuto di prendere in considerazione le prove nuove. L’EUIPO ha quindi proposto impugnazione dinanzi alla Corte, deducendo in sintesi che il Tribunale avrebbe erroneamente escluso l’esistenza di un termine per produrre le prove nel procedimento di nullità, avrebbe illegittimamente ammesso prove prodotte tardivamente e avrebbe ridotto la portata del potere discrezionale della commissione di ricorso.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• l’articolo 52 del regolamento n. 207/2009, sui motivi di nullità assoluta;
• l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), sugli impedimenti assoluti alla registrazione;
• gli articoli 57, 63, 64, 76 e 78 del regolamento n. 207/2009, relativi allo svolgimento del procedimento, all’esame del ricorso e ai poteri istruttori dell’EUIPO;
• la regola 37, lettera b), iv), e la regola 50, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95.

Primo motivo: prove nuove e potere discrezionale dell’EUIPO

La Corte precisa che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel dire che i regolamenti nn. 207/2009 e 2868/95 non prevedono alcun termine per la produzione delle prove in un procedimento di nullità assoluta. Tuttavia, tale errore non incide sul dispositivo della sentenza impugnata, che resta corretto per altre ragioni. La Corte afferma infatti che:

• non esiste una regola che vieti in linea di principio la presentazione di prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso;
• l’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 conferisce all’EUIPO un ampio potere discrezionale nel decidere se tener conto di fatti e prove tardivamente dedotti;
• le prove nuove possono essere considerate soprattutto se complementari rispetto a quelle già prodotte o se riguardano elementi nuovi emersi nel ricorso;
• resta fermo che la parte che le produce deve giustificare perché non siano state depositate prima.

La Corte distingue il procedimento di nullità da quello di opposizione: la regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 è una norma speciale che si applica solo all’opposizione e non ai procedimenti di nullità assoluta.

Secondo motivo: censura generica e irricevibile

Quanto al secondo motivo dell’EUIPO, fondato sul presunto turbamento dell’equilibrio processuale e sulla violazione dei principi di economia processuale e buona amministrazione, la Corte lo dichiara irricevibile. Il motivo era formulato in termini generici, senza indicare con precisione i punti della sentenza impugnata asseritamente viziati né gli errori di diritto dedotti a sostegno, in contrasto con gli articoli 168, paragrafo 1, lettera b), e 169, paragrafo 2, del regolamento di procedura.

Esito della controversia

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e conferma la sentenza del Tribunale. L’EUIPO, rimasto soccombente, è condannato alle spese del giudizio di impugnazione.

Principio affermato

Nei procedimenti di nullità assoluta del marchio UE, la commissione di ricorso non può trattare come automaticamente irricevibili le prove prodotte per la prima volta in appello, ma deve esercitare il potere discrezionale attribuito dall’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. La regola speciale sulla tardività delle prove prevista dal regolamento n. 2868/95 per le decisioni della divisione di opposizione non si estende ai procedimenti di nullità.