Sentenza n. 11189/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l’ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Roma n. 5571/2025, passata in giudicato, con la quale era stato riconosciuto il diritto alla Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, con accredito di euro 500,00 per ciascuno degli anni scolastici 2022/2023, 2023/2024 e 2024/2025, oltre accessori. Il ricorrente ha dedotto l’inadempimento dell’Amministrazione, nonostante la notificazione della pronuncia a fini esecutivi. L’Amministrazione si è costituita con atto di stile, senza fornire chiarimenti o indicazioni circa l’avvenuta esecuzione del giudicato.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e ha dichiarato l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione alla sentenza del Tribunale di Roma, ordinando l’accredito di quanto riconosciuto dal titolo giudiziale entro 60 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Il giudice ha ritenuto non sindacabili, in sede di ottemperanza, i presupposti della pretesa già accertata dal giudice ordinario. In applicazione dei principi sull’onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore, l’inerzia dell’Amministrazione, che non aveva dimostrato l’adempimento né fornito chiarimenti, ha imposto l’accoglimento della domanda. È stato nominato sin d’ora, per l’eventuale infruttuoso decorso del termine, un commissario ad acta, individuato nel direttore generale competente dell’Amministrazione, con facoltà di delega e senza compenso, il quale potrà operare previa richiesta del ricorrente e per ulteriori 60 giorni. L’Amministrazione è stata inoltre condannata al pagamento di euro 800,00 per spese di lite, oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione di cui all’art. 1, comma 121, L. 107/2015

  La disposizione costituisce il fondamento del beneficio economico riconosciuto dal giudicato, il cui contenuto non può essere rimesso in discussione nel giudizio di ottemperanza.

• art. 22, comma 36, l. 724/1994

  oltre accessori ex art. 22, comma 36, L. 724/1994

  La sentenza da eseguire aveva riconosciuto anche gli accessori secondo la disposizione richiamata.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza il giudice deve assicurare l’attuazione del contenuto precettivo del giudicato e non può rimettere in discussione i presupposti della pretesa già definitivamente accertata dal giudice della cognizione.
• Quando il privato deduce l’inadempimento di un obbligo risultante da una sentenza esecutiva e l’amministrazione non dimostra l’avvenuto adempimento né fornisce specifici chiarimenti, la domanda di ottemperanza può essere accolta secondo i principi sull’onere della prova nei rapporti tra creditore e debitore.
• In caso di mancata esecuzione spontanea del giudicato entro il termine assegnato, il giudice dell’ottemperanza può nominare preventivamente un commissario ad acta, definendone poteri, decorrenza dell’intervento e modalità di attivazione su richiesta del ricorrente.

Come è indicizzato