Cassazione Civile, Sentenza n. 17320/2020 del 19/08/2020

Esito

La controversia

La controversia verteva sul diritto degli ex dipendenti, collocati al Fondo di solidarietà per l'esodo, a che la banca versasse all'INPS la "contribuzione correlata" calcolata sulla retribuzione media annua divisa per 52 settimane; la Corte d'appello aveva accolto la domanda dei lavoratori e aveva condannato la banca al versamento delle differenze contributive all'INPS. UniCredit ha impugnato la sentenza in Cassazione con più motivi (errata interpretazione normativa richiamando la L. n.153/1969 invece del d.m. n.158/2000; errore di calcolo per l'inclusione di aprile 2001; decadenza/termine di versamento trimestrale previsto dal d.m.; mancanza di legittimazione delle eredi; mancata applicazione della disciplina sulla contribuzione volontaria), mentre le controparti hanno proposto ricorso incidentale sulla qualificazione della contribuzione come volontaria ma a carico dell'azienda.

La decisione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata per vizio procedurale: ha rilevato l'omessa chiamata in giudizio dell'INPS, soggetto titolare del diritto al pagamento della contribuzione correlata, ritenendo necessario il litisconsorzio con l'ente previdenziale; ha disposto la rimessione delle parti al primo giudice per instaurare il nuovo contraddittorio, con pronuncia sulle spese di cassazione. Sul merito sostanziale la Corte non è entrata, avendo deciso per la nullità per difetto di integrità del contraddittorio.

Norme richiamate

• decreto ministeriale n. 158/2000, art. 10, commi 7, 12, 13

  La contribuzione "correlata" prevista dal d.m. 158/2000 è qualificata dalla Corte come contributo obbligatorio, autonomo rispetto alla contribuzione volontaria, dovuto in relazione all'assegno straordinario e posto a carico dell'impresa/Fondo per l'accredito presso la gestione previdenziale

• legge n. 153/1969, art. 12

  La Corte rileva che la sentenza impugnata aveva fatto riferimento in modo non pertinente a disposizioni generali sulla contribuzione (L. 153/1969) invece di applicare la disciplina specifica del d.m. 158/2000

• art. 102 c.p.c.

  Richiama il principio del litisconsorzio necessario: quando la decisione non può produrre effetti senza la partecipazione di un terzo (qui l'INPS), quest'ultimo deve essere chiamato in causa; il difetto è rilevabile d'ufficio e comporta cassazione e rinvio

• art. 354 c.p.c.

  Dispositivo che legittima la rimessione delle parti al primo giudice per il nuovo instaurarsi del processo dopo la cassazione per vizio processuale

• art. 2116 c.c.

  La giurisprudenza richiamata dalla Corte interpreta l'azione del lavoratore per regolarizzazione contributiva come una forma di azione risarcitoria ex art. 2116 c.c., finalizzata a rimuovere il danno derivante dall'omesso versamento dei contributi

• legge n. 662/1993, art. 2, comma 28

  Citata nel ricorso incidentale in tema di qualificazione normativa della contribuzione, ma la Corte si è limitata a questioni processuali senza decidere sul merito interpretativo avanzato

• d.lgs. n. 184/1997

  Riferito nel quadro normativo in tema di contribuzione volontaria e sue possibili ricadute sul calcolo della base contributiva; la Corte non ha risolto il contrasto di merito per aver privilegiato il vizio di contraddittorio

• art. 2964 c.c.

  Richiamato in relazione a questioni di decadenza/prescrizione avanzate dalla banca, ma non deciso per effetto della declaratoria di nullità processuale

Massime di principio

• Quando la domanda del lavoratore mira a ottenere la condanna del datore di lavoro al versamento di contributi a favore dell'ente previdenziale, l'INPS è generalmente parte necessaria: l'omessa chiamata dell'INPS determina nullità per difetto di integrità del contraddittorio e comporta cassazione e rinvio
• La contribuzione "correlata" prevista dal d.m. n.158/2000 è caratterizzata come obbligatoria e autonoma rispetto alla contribuzione volontaria, sicché la sua natura deve essere verificata alla stregua della disciplina speciale
• Questioni di calcolo (es. inclusione o esclusione di specifiche mensilità) e di termini decadenziali o prescrizionali devono essere esaminate nel contraddittorio integrale; il giudice di merito deve affrontarle specificamente se sono state tempestivamente contestate dalle parti
• L'azione del lavoratore finalizzata alla regolarizzazione del rapporto contributivo va considerata nella prospettiva di un'azione riparatoria per danno (art. 2116 c.c.), e pertanto la sentenza che condanna il datore al versamento produce effetti differenti rispetto a una sentenza che accerti un credito diretto del lavoratore
• Prima di formulare una domanda giudiziale per ottenere versamenti all'ente previdenziale è opportuno chiamare in causa l'INPS o, almeno, valutare la sua eventuale necessità come litisconsorte, per evitare la nullità del processo
• Se il soggetto titolare del diritto (es. lavoratore poi deceduto) non ha conseguibile utilità diretta (es. mancata pensione o assenza di reversibilità), la legittimazione degli eredi va valutata attentamente; problemi di legittimazione possono essere rilevanti e vanno affrontati nel merito solo con l'INPS presente in causa