Ordinanza n. 48/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento, il decreto di occupazione d'urgenza adottato dal responsabile dell'Ufficio espropriazioni del Comune ai sensi degli artt. 20 e 22-bis del d.P.R. n. 327 del 2001, la comunicazione del decreto, l'avviso relativo al sopralluogo per l'immissione nel possesso, la comunicazione di avvio del procedimento espropriativo e di apposizione del vincolo preordinato all'esproprio, l'avviso pubblico di avvio del procedimento, nonché le deliberazioni comunali di approvazione dello schema di acquisizione delle aree e del progetto definitivo/esecutivo per la realizzazione di una strada di collegamento. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli motivi di legittimità dedotti e non contiene una valutazione sul merito delle censure.

La decisione

Il Presidente del TAR, in via interlocutoria e salva ogni decisione del Collegio, non ha deciso né sull'impugnazione né sui motivi di ricorso. Ai sensi dell'art. 65 c.p.a. ha disposto un incombente istruttorio consistente nel deposito, da parte delle parti costituite, di dichiarazioni sull'attuale permanenza dell'interesse alla definizione del giudizio nel merito, sull'eventuale sopravvenienza di ragioni di rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere e, in caso di persistente interesse, sulle eventuali connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti davanti al giudice amministrativo. Il termine per il deposito è stato fissato al 30 settembre 2026. La Segreteria è stata incaricata di comunicare l'ordinanza; è stato inoltre disposto l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

Norme richiamate

• art. 65 c.p.a.

  Consente al giudice di disporre incombenti istruttori per acquisire elementi utili alla decisione; nel caso concreto è stato utilizzato per verificare la permanenza dell'interesse alla decisione e le eventuali connessioni con altri giudizi.

• art. 8, comma 2, norme di attuazione del c.p.a.

  È richiamato quale base dell'esigenza di razionalizzare la formazione dei ruoli di udienza e fissare prioritariamente i ricorsi che richiedano un'effettiva trattazione del merito.

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  Il giudice amministrativo e le parti cooperano per la realizzazione della ragionevole durata del processo

  Impone una cooperazione tra giudice e parti funzionale alla ragionevole durata del processo; l'ordinanza ne fa applicazione richiedendo alle parti di aggiornare il giudice sull'interesse alla decisione e sulle possibili cause di definizione.

• artt. 20 e 22-bis d.P.R. n. 327/2001

  Sono le disposizioni in base alle quali il Comune ha adottato il decreto di occupazione d'urgenza impugnato; l'ordinanza non ne esamina la legittimità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati insieme alla disciplina nazionale della protezione dei dati personali quale fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In presenza di un ricorso pendente, il giudice amministrativo può disporre incombenti istruttori per verificare se permanga l'interesse alla decisione di merito e se siano sopravvenute cause di rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere, senza anticipare la decisione sulla fondatezza dell'impugnazione.
• La cooperazione tra giudice amministrativo e parti, prevista per assicurare la ragionevole durata del processo, può tradursi nell'obbligo per le parti costituite di fornire aggiornamenti sull'attualità dell'interesse alla decisione e sulle eventuali connessioni con altri giudizi pendenti.

Come è indicizzato