Parere n. 674/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Non ammissibilità di un finanziamento per iniziative connesse alla Brexit

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un’impresa privata contro la comunicazione di non ammissibilità di una proposta presentata nell’ambito dell’Avviso pubblico per il sostegno alle imprese finalizzato a contrastare gli impatti negativi della Brexit. La proposta prevedeva un’iniziativa denominata “Le rinnovabili vs la brexit”, riferita principalmente all’acquisto e all’installazione di un impianto fotovoltaico.

Svolgimento del procedimento

Il ricorso è stato notificato il 27 aprile 2025 e depositato direttamente presso il Consiglio di Stato il 28 aprile 2025. Le amministrazioni intimate hanno proposto opposizione ai sensi dell’art. 10 d.P.R. n. 1199/1971, chiedendo la trasposizione del ricorso in sede giurisdizionale. La Sezione ha tuttavia confermato la tardività dell’opposizione, già rilevata nel parere interlocutorio n. 1119/2025 del 22 ottobre 2025.

La precedente istanza cautelare era stata respinta. Successivamente, il Dipartimento per le politiche di coesione e per il Sud ha trasmesso la relazione istruttoria di merito, chiedendo il rigetto del ricorso.

Motivi del ricorso

La ricorrente ha dedotto:

• la violazione degli articoli 5, 6, 7, 8 e 10 dell’Avviso pubblico;
• l’eccesso di potere per travisamento ed erronea valutazione dei fatti;
• la carenza e il difetto di istruttoria;
• la contraddittorietà e l’irragionevolezza dell’azione amministrativa.

Ha inoltre sostenuto che la richiesta della documentazione di spesa, successiva alla comunicazione di ammissibilità, dimostrasse il definitivo riconoscimento del contributo e ha chiesto il riesame della proposta, con adozione del decreto di finanziamento.

Struttura della procedura di finanziamento

Il Consiglio di Stato ha ricostruito la procedura come articolata in due momenti logicamente e cronologicamente successivi.

La prima fase riguarda la verifica dei requisiti generali di ammissibilità della proposta, ossia l’an del beneficio. Soltanto dopo il superamento di tale fase si procede alla verifica del quantum, mediante l’esame delle fatture e degli altri documenti comprovanti le spese sostenute, della loro pertinenza e dell’ammontare rimborsabile.

L’art. 8, comma 4, dell’Avviso prevede che, dopo la comunicazione di ammissibilità, l’impresa presenti entro 20 giorni solari la documentazione giustificativa delle spese. L’art. 8, comma 5, prevede poi la registrazione dell’aiuto nel Registro Nazionale degli Aiuti di Stato quando l’istruttoria si sia conclusa positivamente.

Secondo il parere, la comunicazione di ammissibilità ha quindi carattere non definitivo. Il contributo si considera concesso soltanto con l’adozione del decreto di finanziamento, prevista dall’art. 9, comma 3, dell’Avviso in collegamento con l’art. 3, paragrafo 4, del regolamento europeo richiamato. Poiché tale decreto non è mai stato adottato, non si è perfezionata alcuna concessione del contributo.

Assenza di legittimo affidamento

La Sezione ha respinto la tesi secondo cui la richiesta della documentazione probatoria avrebbe comportato il riconoscimento definitivo del contributo. La richiesta documentale costituisce un passaggio dell’istruttoria successiva alla valutazione formale della proposta e non sostituisce l’atto costitutivo del beneficio previsto dall’Avviso.

Ne consegue che la ricorrente non poteva vantare un legittimo affidamento al riconoscimento del contributo, non essendo ancora stato adottato il decreto di finanziamento.

Mancanza del nesso con la Brexit

Nel merito, il Consiglio di Stato ha ritenuto non dimostrati i presupposti sostanziali per l’ammissione al finanziamento. La documentazione non aveva chiarito:

• l’esistenza di rapporti commerciali antecedenti al 2020 con il Regno Unito;
• il nesso causale diretto tra l’iniziativa intrapresa e i danni subiti per effetto della Brexit;
• il modo in cui l’installazione dell’impianto fotovoltaico avrebbe contrastato gli effetti negativi della Brexit sull’impresa.

L’amministrazione aveva inoltre rilevato che l’attività dell’impresa, riconducibile al codice ATECO 18.13 e a lavorazioni preliminari alla stampa e ai media, non evidenziava un collegamento chiaro tra il proprio core business, l’impianto fotovoltaico e gli effetti del recesso del Regno Unito dall’Unione europea.

Spese rendicontate e soglia minima

Le spese erano state documentate principalmente mediante quattro fatture relative alla fornitura e installazione dell’impianto fotovoltaico, per complessivi 18.900 euro. Tuttavia, la verifica amministrativa aveva evidenziato la mancanza di un’articolazione concreta delle attività e l’insufficiente pertinenza delle spese rispetto alle conseguenze negative della Brexit.

Il Consiglio di Stato ha ritenuto inoltre che, una volta escluse le spese non adeguatamente correlate all’oggetto dell’Avviso, il residuo delle spese riconoscibili sarebbe stato inferiore alla soglia minima di 10.000 euro prevista dall’art. 5 dell’Avviso. Tale circostanza costituiva un’ulteriore ragione di inammissibilità.

Valutazione delle censure sui singoli articoli dell’Avviso

Le doglianze relative all’art. 5 sono state respinte perché non risultava dimostrato il collegamento diretto tra l’iniziativa e i danni derivanti dalla Brexit e perché la spesa residua riconoscibile sarebbe stata inferiore alla soglia minima.

La censura relativa all’art. 6 è stata ritenuta infondata per la mancata prova della pertinenza dell’iniziativa rispetto ai danni causati dalla Brexit.

La violazione dell’art. 7 è stata esclusa poiché non risultavano sufficientemente dimostrati i rapporti commerciali antecedenti al 2020 con il Regno Unito e gli altri elementi richiesti dalla disciplina dell’Avviso.

Anche le censure relative all’art. 8 sono state respinte, in quanto fondate sull’erronea premessa che la comunicazione di ammissibilità e la richiesta di documentazione avessero già determinato la concessione definitiva del contributo.

Travisamento, istruttoria e motivazione

Il Consiglio di Stato ha escluso che l’atto impugnato costituisse una revoca di un precedente provvedimento concessorio. Si trattava invece della conclusione negativa dell’istruttoria di ammissibilità e di verifica della documentazione.

Il provvedimento indicava in modo sufficientemente chiaro e univoco le ragioni della non ammissibilità. Le contestazioni della ricorrente non erano idonee a smentire tali ragioni e si risolvevano in un dissenso soggettivo rispetto alle valutazioni dell’amministrazione, insufficiente a dimostrare travisamento dei fatti, carenza istruttoria o difetto di istruttoria.

Esito

La Sezione ha espresso il parere che il ricorso debba essere respinto. La richiesta di riesame della proposta è stata assorbita, non potendo essere accolta a fronte della ritenuta legittimità della dichiarazione di non ammissibilità.