Cassazione Penale, Sentenza n. 13240/2022 del 07/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari disposti dal GIP per reati di detenzione di cocaina a fini di spaccio (art. 73 DPR 309/90). Il ricorrente denunciava violazione e falsa applicazione dell'art. 273 c.p.p. e difetto di motivazione con particolare riguardo all'identificazione della sua persona nelle intercettazioni: contestava la non coincidenza temporale delle intercettazioni con i fatti contestati, la mancata intestazione delle utenze a suo nome e l'uso, da parte della difesa, di elementi indizianti ritenuti non individualizzanti (riconoscimento del tono di voce dai militari).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato: i motivi erano generici e reiterativi rispetto a quelli già proposti al tribunale del riesame, senza confronto critico con la motivazione di quest'ultimo. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse adeguatamente motivato, richiamando intercettazioni ambientali a bordo dell'autovettura (intestata formalmente alla Fortini), monitoraggi GPS, c.d. captazioni ambientali, riconoscimento delle voci da parte della polizia giudiziaria e congruenza dei contenuti delle conversazioni. La Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui, in fase cautelare, la soglia probatoria richiesta è quella dei "gravi indizi" e non quella più rigida del giudizio di merito (art. 192, comma 2 c.p.p.). Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 73 DPR 309/90

  Norma sostanziale che disciplina i delitti relativi agli stupefacenti; i fatti addebitati al ricorrente riguardano detenzione ai fini di spaccio di cocaina.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma che regola le misure cautelari personali; la censura del ricorrente era fondata su presunta violazione e falsa applicazione di tale disposizione, ma la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei gravi indizi da parte del giudice di merito.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato per distinguere il diverso livello valutativo tra fase cautelare e giudizio di merito: la Corte sottolinea che per la misura cautelare non è richiesta la precisione e concorrenza degli indizi prevista dal comma 2, ma è sufficiente la "qualificata probabilità" (gravi indizi).

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese processuali per il soccombente; applicata per la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria vista l'inammissibilità del ricorso.

• art. 23 co. 8 D.L. 137/2020 conv. L. 176/2020 (e successive proroghe)

  Previsione procedurale richiamata riguardo alle conclusioni scritte per l'udienza senza discussione orale; la Corte ha esaminato le conclusioni scritte del P.G.

• art. 173, co.1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limite formale all'enunciazione del motivo nel ricorso per cassazione (sintesi nei limiti necessari), richiamato in relazione alla esposizione del motivo difensivo.

Massime di principio

• In sede cautelare la valutazione degli indizi ha un livello probatorio più basso rispetto al giudizio di merito: è sufficiente la "qualificata probabilità" (gravi indizi) e non la precisione e concorrenza richiesta dall'art. 192, comma 2 c.p.p.
• Se l'identificazione degli interlocutori in intercettazioni è contestata, il giudice non è obbligato a ordinare perizia fonica: può fondare il convincimento su elementi come intercettazioni ambientali, contenuto delle conversazioni, riconoscimento delle voci da parte della polizia giudiziaria, intestazioni delle utenze e riscontri investigativi (es. monitoraggi GPS, osservazioni).
• Chi contesta l'identificazione deve allegare elementi oggettivi e specifici contrari; censure generiche o ripetitive già svolte in sede di merito, senza confronto critico con la motivazione, sono destinate all'inammissibilità in cassazione.
• La Corte di legittimità ha un controllo limitato: verifica la presenza di una motivazione adeguata e l'assenza di illogicità evidenti nel provvedimento impugnato, ma non procede a una rivalutazione ex novo degli elementi di fatto.
• Impugnare una misura cautelare in Cassazione è ammissibile principalmente quando si denunci violatione di norme o manifesta illogicità della motivazione; argomentazioni che mirano solo a una diversa ricostruzione dei fatti sono tipicamente inammissibili.
• Conseguenze pratiche: un ricorso inammissibile può comportare condanna alle spese e applicazione della sanzione pecuniaria prevista per l'inammissibilità (art. 616 c.p.p.).