Sentenza n. 15903/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

I militari chiedevano l’annullamento dei dinieghi e l’accertamento del diritto a percepire, oltre allo stipendio e agli altri assegni, l’indennità prevista dall’art. 5 della legge n. 145/2016, nella misura del 98 per cento della diaria prevista dal regio decreto n. 941/1926, per la partecipazione alla missione internazionale. Domandavano inoltre interessi, rivalutazione monetaria e le eventuali maggiorazioni di legge. Contestavano la lettura ministeriale della norma, sostenendo che il riferimento all’ingresso nelle acque territoriali dei Paesi interessati non dovesse essere inteso come rigida delimitazione geografica, perché tale interpretazione sarebbe formalistica e frustrerebbe la finalità di assicurare un trattamento economico uniforme al personale impiegato nelle operazioni internazionali.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto legittimo il diniego perché, sulla base della documentazione prodotta dal Ministero e del dato fattuale incontestato, l’operazione non si era svolta nelle acque territoriali di Stati esteri. L’ingresso nel territorio, nelle acque territoriali o nello spazio aereo dei Paesi interessati costituisce, secondo il testo dell’art. 5 della legge n. 145/2016, il presupposto per la corresponsione dell’indennità; il mancato ingresso nelle acque territoriali era quindi sufficiente a escludere il beneficio. Il giudice ha respinto come incompatibile con la lettera della norma l’argomento dei ricorrenti fondato sulla finalità di uniformità del trattamento economico. Le spese sono state compensate per la specificità e novità della questione.

Norme richiamate

• art. 5 l. 145/2016

  Il dato fattuale, incontestato, del mancato ingresso nelle “acque territoriali […] dei Paesi interessati” – e la conseguente inapplicabilità del cit. art. 5 L. n. 145/2016 – assume, invero, portata dirimente, giacché di per sé solo vale a sorreggere e fondare l’avversato diniego di corresponsione dell’indennità di missione di cui al regio decreto 3 giugno 1926, n. 941.

  La corresponsione dell’indennità prevista dall’art. 5 presuppone l’ingresso del personale nel territorio, nelle acque territoriali o nello spazio aereo dei Paesi interessati; il mancato ingresso nelle acque territoriali, quando rilevante per la missione, è sufficiente a fondare il diniego.

• regio decreto 3 giugno 1926, n. 941

  Il dato fattuale, incontestato, del mancato ingresso nelle “acque territoriali […] dei Paesi interessati” – e la conseguente inapplicabilità del cit. art. 5 L. n. 145/2016 – assume, invero, portata dirimente, giacché di per sé solo vale a sorreggere e fondare l’avversato diniego di corresponsione dell’indennità di missione di cui al regio decreto 3 giugno 1926, n. 941.

  L’indennità disciplinata dal regio decreto n. 941/1926 è riconosciuta, nel caso deciso, attraverso il rinvio e alle condizioni applicative poste dall’art. 5 della legge n. 145/2016.

Massime di principio

• L’indennità di missione richiamata dall’art. 5 della legge n. 145/2016 spetta al personale impiegato in missioni internazionali soltanto in presenza del presupposto territoriale previsto dalla disposizione, ossia l’ingresso nel territorio, nelle acque territoriali o nello spazio aereo dei Paesi interessati; il mancato ingresso nelle acque territoriali, quando è il dato fattuale rilevante per la missione, può da solo giustificare il diniego.
• La finalità di uniformare il trattamento economico del personale impiegato in operazioni internazionali non consente di disattendere il requisito territoriale espresso dalla legge né di sostituirlo con un criterio più ampio non compatibile con il tenore letterale della disposizione.

Come è indicizzato