Cassazione Penale, Sentenza n. 26238/2026 del 13/07/2026

Esito

La controversia

La Corte di cassazione esamina il ricorso proposto dall'imputato contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la condanna pronunciata in rito abbreviato per reati tributari commessi quale legale rappresentante di una società. I fatti riguardano, da un lato, l'occultamento di documentazione contabile/fatture e, dall'altro, l'omessa presentazione della dichiarazione ai fini fiscali. Il ricorrente deduceva: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla configurabilità del reato di occultamento delle scritture contabili, sostenendo che la condotta dovesse essere ricondotta a illecito amministrativo e che non fosse stata dimostrata l'effettiva distruzione/occultamento delle fatture; 2) difetto di motivazione sul dolo specifico di evasione per il primo reato, prospettando un mero disordine contabile o inadempienze di professionisti; 3) erronea determinazione dell'imposta evasa per l'omessa dichiarazione, lamentando il mancato computo di costi non registrati; 4) ulteriore censura sul dolo di evasione anche per il reato di omessa dichiarazione; 5) doglianza sulla misura dell'aumento di pena per la continuazione, ritenuto non adeguatamente motivato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo le censure aspecifiche, reiterative rispetto ai motivi di appello e comunque manifestamente infondate. Ha confermato il ragionamento della Corte territoriale sia sull'occultamento/distruzione di documenti contabili, sia sul dolo di evasione, sia sulla determinazione dell'imposta evasa in materia IVA sulla base dei soli costi effettivamente documentati. Ha inoltre ritenuto generica la doglianza sulla pena per continuazione. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000

  È richiamato come norma incriminatrice contestata per l'occultamento/distruzione di documenti contabili ai fini dell'evasione fiscale.

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  È richiamato come norma incriminatrice contestata per l'omessa dichiarazione.

• art. 9 d.lgs. n. 471 del 1997

  È evocato dalla difesa come possibile riqualificazione in illecito amministrativo, ma la Corte non accoglie tale impostazione.

• art. 131-bis c.p.

  È citato indirettamente solo nel richiamo alla tassonomia, ma non è oggetto della decisione; non emerge dal testo della sentenza.

• art. 62-bis c.p.

  Non è citato nel testo della sentenza.

Massime di principio

• In tema di reati tributari, il rinvenimento presso il terzo destinatario di una fattura di uno degli esemplari obbligatori può costituire un serio indizio del fatto che l'altro esemplare sia stato occultato o distrutto dall'emittente.
• L'impossibilità di ricostruire il reddito o il volume d'affari derivante dall'occultamento di documenti contabili non richiede un'impossibilità assoluta: è sufficiente anche la necessità di acquisire la documentazione mancante presso terzi.
• Il dolo specifico di evasione può essere desunto da elementi fattuali quali la reiterazione pluriennale delle omissioni, l'assenza di giustificazioni plausibili, il carattere sistematico della condotta e l'entità del volume d'affari non contabilizzato.
• In materia di IVA, la base imponibile e l'imposta evasa vanno determinate sulla base dei soli costi effettivamente e documentalmente provati; non assumono rilievo costi non documentati, a differenza di quanto può avvenire per le imposte dirette.
• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la mera riproposizione di censure già esaminate e disattese in appello, così come le doglianze esplorative o prive di concreto confronto con la motivazione impugnata.
• La motivazione sulla quantificazione dell'aumento di pena per continuazione è adeguata quando valorizza l'entità del profitto o dell'imposta evasa, il disvalore complessivo dei fatti e la particolare intensità della capacità criminosa desunta dalla condotta complessiva.

Come è indicizzato