Tribunale, Sentenza T-57/25

Marchio UE – opposizione tra iTEC SkyNex e SKYNET: annullamento per difetto di motivazione

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto contro una decisione della Prima commissione di ricorso di EUIPO in una procedura di opposizione fondata sul rischio di confusione tra il segno figurativo iTEC SkyNex e il marchio anteriore SKYNET. Il Tribunale tratta sia il profilo sostanziale dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, sia il profilo formale dell'obbligo di motivazione previsto dall'articolo 94, paragrafo 1, dello stesso regolamento.

Fatti e procedimento amministrativo

Indra Sistemas, SA aveva depositato il 16 febbraio 2022 una domanda di marchio UE per un segno figurativo destinato, tra l'altro, a servizi di classe 39 connessi a trasporto, navigazione, controllo del traffico aereo, tracciamento, informazione sul trasporto e lancio di satelliti. Transportes Centrais de Vergadela, Unipessoal Lda. si era opposta alla registrazione invocando il marchio portoghese anteriore SKYNET, registrato per "fast international transport service". L'opposizione era stata accolta dalla Divisione di opposizione, ma la commissione di ricorso aveva riformato tale esito, respingendo integralmente l'opposizione per assenza di rischio di confusione.

Ammissibilità del ricorso

L'interveniente sosteneva l'inammissibilità del ricorso per difetto di chiarezza del petitum. Il Tribunale respinge tale eccezione, rilevando che l'atto introduttivo indicava sufficientemente l'oggetto del procedimento, la richiesta di annullamento e riforma della decisione contestata e i motivi di censura, così da consentire sia alla difesa sia al giudice di comprendere l'ambito della domanda.

Questioni sottoposte al Tribunale

La ricorrente deduceva un unico motivo, articolato in quattro censure:

• errore nell'individuazione del pubblico rilevante;
• errore nel confronto dei servizi di classe 39;
• errore nella valutazione della somiglianza dei segni;
• errore nella valutazione globale del rischio di confusione. Il Tribunale si sofferma soprattutto sulla terza censura, connessa alla motivazione sulla percezione del termine "sky".

Pubblico rilevante e territorio pertinente

Il Tribunale osserva che la commissione di ricorso aveva correttamente individuato il territorio rilevante nel Portogallo, nonostante un riferimento isolato, in un passaggio finale della decisione, al pubblico nell'Unione europea. Tale richiamo viene qualificato come mero errore materiale, privo di incidenza sull'esito complessivo della motivazione, poiché dal resto della decisione emergeva chiaramente che l'analisi era stata svolta rispetto al pubblico portoghese.

Confronto dei servizi

Quanto ai servizi, il Tribunale ritiene corretto il rilievo della commissione di ricorso secondo cui alcuni servizi della domanda erano identici ai servizi coperti dal marchio anteriore, in particolare trasporto, trasporto autonomo senza conducente e organizzazione del trasporto. Osserva inoltre che altri servizi, specie quelli relativi a informazioni sul trasporto, tracciamento e localizzazione, potevano essere considerati al più simili, perché complementari ai servizi di trasporto e suscettibili di provenire dalle stesse imprese. Per contro, i servizi relativi al lancio di satelliti e altri servizi non direttamente connessi al trasporto non presentavano una sufficiente vicinanza, poiché differivano per natura, finalità, canali commerciali e pubblico di riferimento.

Somiglianza dei segni e questione decisiva sulla percezione di "sky"

La commissione di ricorso aveva accertato una bassa somiglianza visiva, una somiglianza fonetica media e una bassa somiglianza concettuale tra i segni. Nel valutare l'elemento comune "sky", aveva però formulato affermazioni non coerenti: da un lato aveva sostenuto che "almeno una parte" del pubblico rilevante avrebbe riconosciuto il termine inglese; dall'altro aveva affermato che il pubblico portoghese avrebbe riconosciuto il termine, espressione che lascia intendere una comprensione generalizzata o quasi totale.

Il Tribunale ritiene che tale divergenza renda la motivazione poco chiara e internamente incoerente. La carenza non può essere sanata dalle spiegazioni fornite da EUIPO nel giudizio, poiché la legittimità dell'atto deve emergere dal suo testo e dal suo contesto, non da una ricostruzione ex post in giudizio.

Obbligo di motivazione e controllo giurisdizionale

Richiamando l'articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 e l'articolo 296 TFUE, il Tribunale ricorda che la motivazione deve rendere intelligibile il ragionamento seguito dall'organo che ha adottato l'atto e non può contenere contraddizioni interne tali da impedire la comprensione delle ragioni della decisione. Poiché il punto sulla comprensione del termine "sky" era centrale per la valutazione della somiglianza e del rischio di confusione, l'ambiguità motivazionale impediva al Tribunale di sindacare nel merito la conclusione di assenza di rischio di confusione.

Riforma della decisione e dispositivo

Il Tribunale respinge la domanda di riforma, poiché non può sostituire la propria valutazione a quella della commissione di ricorso quando quest'ultima non ha espresso in modo sufficientemente chiaro la sua posizione su un punto decisivo. Di conseguenza, la decisione della commissione di ricorso viene annullata, mentre il resto del ricorso è respinto.

Spese

Poiché l'interveniente risulta soccombente, è condannata a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla ricorrente. EUIPO è tenuta a sopportare le proprie spese. Il Tribunale precisa inoltre che la questione delle spese del procedimento amministrativo dinanzi alla commissione di ricorso spetterà a quest'ultima alla luce della sentenza.