Sentenza del 27/12/2019 n. 427 - Comm. Trib. Prov. Cuneo

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la qualificazione della violazione e il trattamento sanzionatorio. In particolare, sosteneva che l’utilizzo in compensazione di crediti d’imposta effettivamente esistenti, ma impiegati oltre il limite annuale previsto dall’art. 34 della legge n. 388/2000, non potesse essere qualificato come utilizzo di crediti inesistenti. Di conseguenza, non avrebbe dovuto applicarsi l’art. 13, comma 5, del D.Lgs. n. 471/1997, relativo ai crediti inesistenti e caratterizzato da un regime più gravoso, inclusa l’esclusione della definizione agevolata.

La decisione

La fattispecie è stata ricondotta all’utilizzo irregolare di crediti esistenti oltre il limite legale di compensazione. Si applica quindi l’art. 13, comma 4, del D.Lgs. n. 471/1997, e non il comma 5 relativo ai crediti inesistenti. Ne consegue che la sanzione può essere definita in forma agevolata, secondo le modalità previste per tale violazione. L’esito è pertanto favorevole al contribuente almeno quanto alla qualificazione della violazione e alla possibilità di pagare la sanzione ridotta.

Norme richiamate

• Art. 34 della legge n. 388/2000

  Prevede limiti quantitativi all’utilizzo dei crediti d’imposta in compensazione. Il superamento del limite non trasforma automaticamente un credito esistente in un credito inesistente.

• Art. 13, comma 4, del D.Lgs. n. 471/1997

  Si applica all’utilizzo in compensazione di crediti esistenti oltre i limiti previsti dalla legge. La relativa sanzione può essere oggetto di definizione agevolata.

• Art. 13, comma 5, del D.Lgs. n. 471/1997

  Riguarda l’utilizzo in compensazione di crediti inesistenti e prevede un regime sanzionatorio più severo, con esclusione della definizione agevolata. Non è applicabile quando il credito è realmente esistente, ma è stato utilizzato oltre il limite quantitativo.

Massime di principio

• È necessario distinguere tra credito inesistente e credito esistente utilizzato oltre i limiti di legge: il primo riguarda l’assenza sostanziale del credito, mentre il secondo riguarda una violazione delle modalità o dei limiti di utilizzo.
• Il superamento del limite di compensazione non comporta automaticamente l’applicazione della sanzione prevista per i crediti inesistenti.
• Quando il credito è effettivamente esistente, la violazione deve essere normalmente ricondotta all’art. 13, comma 4, del D.Lgs. n. 471/1997, con possibilità di definizione agevolata della sanzione.
• Negli atti di recupero occorre verificare sia l’esistenza sostanziale del credito sia la corretta qualificazione giuridica della condotta e della sanzione applicata.
• La qualificazione come credito inesistente richiede una motivazione specifica sull’inesistenza del credito e non può fondarsi soltanto sul superamento del limite quantitativo di compensazione.