Ordinanza n. 1775/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento del Comune di Napoli notificato il 24 novembre 2025, con cui era stata dichiarata l’inefficacia della SCIA commerciale presentata il 20 dicembre 2024 ed era stata ingiunta la sospensione immediata dell’attività. Sono stati altresì impugnati il verbale dell’ASL Napoli 1 Centro del 13 settembre 2025 e gli ulteriori atti connessi. Con motivi aggiunti la società ha impugnato la disposizione dirigenziale n. 474 del 22 maggio 2026, recante la dichiarazione di inefficacia della SCIA del 15 gennaio 2026 e il divieto di prosecuzione dell’attività di somministrazione di bevande, nonché il preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. n. 241/1990, il verbale di sopralluogo della Polizia Locale del 27 marzo 2026, la comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 10 R.D. 773/1931 e gli atti connessi. La ricorrente ha chiesto anche la sospensione cautelare degli atti impugnati, eventualmente con misure monocratiche ex art. 56 c.p.a. Dal testo dell’ordinanza non risultano esposti in dettaglio i singoli motivi di illegittimità dedotti.

La decisione

Il TAR, nella sommaria valutazione propria della fase cautelare, ha ritenuto emergenti profili tali da far apparire infondato il ricorso. In particolare, dagli accertamenti effettuati è risultato che l’attività concretamente esercitata appare riconducibile alla tipologia “bar ed esercizi similari”, anziché alla tipologia di ristorazione dichiarata dalla società. È stata quindi respinta la domanda incidentale di sospensione dei provvedimenti impugnati. Ogni statuizione sulle spese della fase cautelare è stata rinviata alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; sulla base della valutazione sommaria della fondatezza del ricorso, il TAR ha respinto la domanda di sospensione.

• art. 56 c.p.a.

  Richiamato nella domanda cautelare della ricorrente quale possibile fondamento di misure cautelari monocratiche; l’ordinanza non ha adottato tali misure.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Richiamato in relazione al preavviso comunale di possibile dichiarazione di inefficacia della SCIA; il testo non contiene una specifica valutazione della sua applicazione.

• art. 10 R.D. 773/1931 (T.U.L.P.S.)

  Richiamato in relazione alla comunicazione di avvio del procedimento finalizzato alla sospensione temporanea dell’attività; il testo non contiene una specifica valutazione della sua applicazione.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la domanda di sospensione può essere respinta quando, sulla base degli accertamenti amministrativi disponibili e della valutazione sommaria propria della fase, l’attività concretamente esercitata appaia riconducibile a una tipologia diversa da quella dichiarata nella SCIA.
• La difformità tra l’attività effettivamente esercitata e quella oggetto della SCIA costituisce, in sede cautelare, un elemento idoneo a sostenere una prognosi di infondatezza dell’impugnazione del divieto di prosecuzione o della dichiarazione di inefficacia della segnalazione.

Come è indicizzato