Parere n. 1843/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il certificato della Commissione medica locale deducendo: a) violazione di legge e omessa motivazione; b) violazione di legge ed eccesso o sviamento di potere, sostenendo che il giudizio non sarebbe fondato sugli accertamenti medici e che i referti sanitari presentati non evidenziavano patologie ostative ai sensi dell’art. 320 del d.P.R. n. 495/1992; ha inoltre contestato la proroga della sospensione della patente. Il caso trae origine da un controllo del 28 febbraio 2024, nel quale il ricorrente era stato trovato alla guida in stato di ebbrezza, con conseguente sospensione prefettizia della patente per sei mesi e obbligo di sottoporsi a visita medica. La Commissione lo aveva esaminato il 10 aprile 2025 e, con il certificato impugnato, dichiarato non idoneo alla guida per un anno. Era stata anche proposta istanza cautelare, motivata con esigenze di assistenza a un genitore con handicap grave e con pregiudizi lavorativi e relazionali.

Il parere

Il Consiglio di Stato ritiene il ricorso infondato e ne propone il rigetto. La disciplina applicabile è l’allegato III, lettera E, del d.lgs. n. 59/2011, non l’art. 320 del d.P.R. n. 495/1992, espressamente soppresso. Le valutazioni delle Commissioni mediche locali costituiscono esercizio di discrezionalità tecnica e sono sindacabili soltanto in presenza di palese e macroscopica inattendibilità, irragionevolezza o contraddittorietà, vizi che non sono ravvisati nel caso concreto. Le valutazioni della Commissione sono infungibili e non possono essere sostituite dai referti o dalle perizie di parte. La valutazione non si limita all’accertamento clinico, ma comprende un giudizio prognostico volto alla sicurezza stradale. Nel caso di specie, il terzo episodio di guida in stato di ebbrezza negli anni e il tasso alcolemico di 2,13 g/l giustificavano un vaglio particolarmente rigoroso e la dichiarazione temporanea di non idoneità per un anno. Non risultano vizi di motivazione o sviamento: la decisione è stata orientata alla tutela della sicurezza della circolazione e dell’incolumità collettiva. Il parere conclude per il rigetto; non formula una distinta statuizione sull’istanza cautelare.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 119, comma 2, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada)

  Ai sensi dell’art. 119, comma 2, del Codice della strada (avente ad oggetto i “Requisiti fisici e psichici per il conseguimento della patente di guida”), infatti, “l’accertamento dei requisiti psichici e fisici è effettuato da commissioni mediche locali costituite dai competenti organi regionali ovvero dalle province autonome di Trento e di Bolzano che provvedono altresì alla nomina dei rispettivi presidenti, nei riguardi: […] d) di coloro nei confronti dei quali l’esito degli accertamenti clinici, strumentali e di laboratorio faccia sorgere al medico di cui al comma 2 dubbi circa l’idoneità e la sicurezza della guida”.

  L’accertamento dei requisiti psico-fisici nei casi di dubbio sull’idoneità e sulla sicurezza della guida spetta alle Commissioni mediche locali; il giudizio sulla guida può quindi essere affidato alla loro valutazione tecnico-medica.

• allegato III, lettera E, d.lgs. 18 aprile 2011, n. 59

  In particolare, il citato decreto all’allegato III, lettera E, prevede espressamente che «Il consumo di alcool costituisce un pericolo importante per la sicurezza stradale. Tenuto conto della gravità del problema, si impone una grande vigilanza sul piano medico”.

  La disciplina richiede particolare vigilanza medica rispetto al consumo di alcol, in ragione del pericolo che esso rappresenta per la sicurezza stradale; tale criterio sostiene una valutazione complessiva e prudenziale del rischio.

• allegato III, comma 3, d.lgs. 18 aprile 2011, n. 59

  In tale sede ha in primis fatto presente che alla fattispecie in esame è applicabile l’all. III, lettera E, del d.lgs. 18.4.2011, n. 59 (Attuazione delle direttive 2006/126/CE e 2009/113/CE concernenti la patente di guida) e non, come afferma il ricorrente, l’appendice II - art. 320 del d.P.R. n. 495/1992, che, in seguito all’entrata in vigore del citato d.lgs n. 59/2011, è stato espressamente soppresso (cfr. allegato III, comma 3, del d.lgs. n. 59/2011).

  L’art. 320 del d.P.R. n. 495/1992, soppresso dall’allegato III, comma 3, del d.lgs. n. 59/2011, non è la disciplina applicabile alla fattispecie; la valutazione va condotta secondo l’allegato III del decreto legislativo.

• art. 186, comma 8, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada)

  Conseguentemente la Prefettura – Ufficio del Governo di -OMISSIS- con provvedimento del 22 marzo 2024 decretava la sospensione della patente di guida del ricorrente per sei mesi, disponendo che lo stesso, per combinato disposto degli art. 186, co. 8, e 119, co. 4, del Codice della Strada, si sottoponesse alla visita presso la competente Commissione medica provinciale, entro il termine di 60 giorni dalla notifica del provvedimento, con sospensione della patente fino all’esito della visita medica.

  La disposizione è richiamata, in combinato disposto con l’art. 119, comma 4, quale fondamento dell’obbligo di sottoporsi alla visita della Commissione medica a seguito della sospensione della patente per guida in stato di ebbrezza. Il parere non sviluppa un’interpretazione autonoma della norma.

• art. 119, comma 4, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada)

  Conseguentemente la Prefettura – Ufficio del Governo di -OMISSIS- con provvedimento del 22 marzo 2024 decretava la sospensione della patente di guida del ricorrente per sei mesi, disponendo che lo stesso, per combinato disposto degli art. 186, co. 8, e 119, co. 4, del Codice della Strada, si sottoponesse alla visita presso la competente Commissione medica provinciale, entro il termine di 60 giorni dalla notifica del provvedimento, con sospensione della patente fino all’esito della visita medica.

  La disposizione è richiamata, in combinato disposto con l’art. 186, comma 8, quale fondamento dell’obbligo di sottoporsi alla visita della Commissione medica e della sospensione della patente fino al relativo esito. Il parere non sviluppa un’interpretazione autonoma della norma.

Massime di principio

• Le valutazioni tecnico-sanitarie delle Commissioni mediche locali sull’idoneità alla guida sono sindacabili in sede di legittimità soltanto quando risultino palesemente e macroscopicamente inattendibili, irragionevoli o contraddittorie; non è consentito sostituire con una diversa valutazione di merito il giudizio tecnico dell’organo competente.
• La valutazione della Commissione medica locale sull’idoneità alla guida è infungibile: referti o perizie di parte non possono sostituirla né surrogare l’accertamento demandato dalla legge alla Commissione secondo i parametri pertinenti.
• Il giudizio sull’idoneità alla guida può comprendere, oltre all’accertamento clinico, una valutazione prognostica del rischio diretta a tutelare la sicurezza stradale e l’incolumità delle persone; la reiterazione di episodi di guida in stato di ebbrezza può giustificare una valutazione complessiva e particolarmente rigorosa.

Come è indicizzato