Cassazione Penale, Sentenza n. 34851/2023 del 11/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che confermava la condanna per invasione di edificio (art. 633 c.p.) e reato connesso (art. 639-bis c.p.). Tre motivi: (1) mancata considerazione dell'elemento soggettivo (dolo) perché il ricorrente aveva pagato regolarmente le utenze, ritenendo così di essere possessore titolare; richiamo all'art. 5 D.L. 28/3/2014 n.47 come prova che chi paga utenze ha titolo; (2) doglianza sulla determinazione della pena, ritenuta illogica perché la Corte avrebbe considerato più grave l'occupazione di un locale commerciale rispetto a una abitazione; (3) censura del diniego di misure alternative per la detenzione, per eccessiva attenzione alla personalità e ai precedenti dell'imputato e per mancata applicazione delle finalità della legge sulle sostituzioni (art. 59 L. 689/1981).

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile. Sul primo motivo la Corte ritiene manifestamente infondato il profilo sul dolo: la Corte d'appello ha correttamente applicato la giurisprudenza secondo cui il pagamento di utenze o altre formalizzazioni non esclude il reato quando l'occupazione è contra ius e l'imputato era consapevole dell'illegittimità. Il secondo motivo è inammissibile per carenza di interesse, dato che i giudici sono partiti dal minimo edittale e nessun trattamento più favorevole è richiesto. Il terzo motivo è inammissibile per genericità, la difesa non ha prodotto documentazione (es. casellario) per dimostrare l'insussistenza degli ostacoli alla sostituzione della pena. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 633 cod. pen.

  Rilevanza dell'elemento soggettivo (dolo) nell'occupazione abusiva: il versamento di utenze o altre formalizzazioni non esclude il dolo né la sussistenza del reato se l'occupazione è stata iniziata 'contra ius' e il soggetto era consapevole dell'illegittimità

• art. 639-bis cod. pen.

  Norma richiamata come parte della imputazione connessa all'occupazione (citata nel provvedimento impugnato); non viene però specificamente sviluppata in motivazione rispetto al motivo di ricorso

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Criteri di impugnabilità in cassazione (motivi di cui alle lett. B, C, E ecc.): la Corte valuta la sufficienza, specificità e fondatezza dei motivi dedotti

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede conseguenze processuali in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per la condanna alle spese e alla somma alla Cassa delle ammende

• art. 59 L. 24 novembre 1981 n. 689

  Norma sulle misure alternative per pene detentive brevi: il giudizio deve verificare l'eventuale presenza di cause ostative; la Corte ha ritenuto che la difesa non abbia dimostrato l'assenza di ostacoli nel caso concreto

• D.L. 28 marzo 2014 n. 47, art. 5

  Richiamato dal ricorrente quale elemento che impedirebbe l'allacciamento delle utenze ai soggetti privi di titolo; la Corte ritiene che l'esistenza di pagamenti delle utenze non prova l'assenza di illecito né la legittimità dell'occupazione

• Giurisprudenza citata (Sez. 2, n. 3436 del 27/11/2019 "Mancini" e Sez. 2, n. 26957 del 27/3/2019 "Cerullo")

  Principio consolidato secondo cui atti formali come pagamento d'indennità, certificati di residenza o allaccio utenze non escludono la sussistenza del reato di occupazione quando l'introduzione è stata abusiva e l'occupante era consapevole dell'illegittimità

Massime di principio

• Il pagamento regolare di utenze o altre formalizzazioni non prova, di per sé, la legittimità del possesso: l'occupazione iniziata 'contra ius' resta reato se sussiste la consapevolezza dell'illegittimità
• In sede di cassazione i motivi devono essere specifici, documentati e rilevanti: deduzioni astratte o generiche (es. elenchi di norme senza prova concreta) sono inammissibili
• La determinazione della pena ancorata al minimo edittale non costituisce di per sé motivo di vittoria in appello o in cassazione se non vi è prova di un trattamento più favorevole dovuto
• Per ottenere misure alternative alle pene detentive brevi è necessario dimostrare l'assenza delle cause ostative concrete (es. precedenti); la mera deduzione astratta non è sufficiente
• La Corte di legittimità applica coerentemente la propria giurisprudenza: in casi di occupazione abusiva il contesto fattuale e la consapevolezza del soggetto sono centrali per accertare il dolo