Cassazione Civile, Ordinanza n. 26521/2021 del 30/09/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento catastale con cui l'Amministrazione ha rettificato la rendita proposta per un complesso immobiliare destinato a silos per granaglie, modificando la categoria da E/1 a D/7 e attribuendo una rendita più elevata. La società ha impugnato l'atto deducendo, in sintesi: la nullità per inesistenza della notifica; l'illegittimità della rendita per difetto di allegazione dell'atto di stima diretta; l'erroneità della categoria catastale attribuita e della rendita determinata. In cassazione ha articolato quattro motivi: 1) violazione dell'obbligo di motivazione dell'avviso, sostenendo che la rettifica di categoria richiedeva la specificazione delle differenze riscontrate e che l'allegato conteneva solo dati numerici; 2) motivazione apparente della sentenza di appello, per non aver chiarito il significato di autonomia funzionale e reddituale dell'immobile; 3) violazione della disciplina normativa sulla classificazione catastale delle unità nelle categorie E, deducendo che i silos, essendo su area demaniale e funzionali alla banchina portuale, sarebbero privi di autonomia reddituale; 4) omesso esame di un fatto decisivo, cioè il nesso funzionale inscindibile tra silos, depositi e porto mercantile e la destinazione allo stoccaggio temporaneo delle granaglie.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Quanto al primo, ha affermato che, in caso di classamento DOCFA, la motivazione dell'avviso è sufficiente con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando i fatti dichiarati dal contribuente non vengono contestati e la divergenza dipende da una diversa valutazione tecnica del valore economico del bene; solo se l'Ufficio modifica gli elementi di fatto occorre una motivazione più analitica. Quanto al secondo, ha escluso la motivazione apparente, osservando che la CTR aveva richiamato e condiviso l'accertamento della CTP. Quanto ai motivi terzo e quarto, esaminati congiuntamente, la Corte ha ribadito che la nozione di autonomia funzionale e reddituale impedisce la classificazione in categoria E di immobili destinati ad uso commerciale o industriale quando siano, per loro natura, atti a produrre un reddito proprio; ha quindi ritenuto corretto il classamento in D/7 del complesso adibito a silos, poiché destinato a uso commerciale e idoneo a produrre reddito, precisando anche che il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. era comunque inammissibile per doppia conforme sull'accertamento fattuale. Il ricorso è stato pertanto rigettato e la società ricorrente è stata condannata alle spese, oltre al versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  richiamato quale parametro dell'obbligo di motivazione dell'avviso di accertamento catastale; la Corte ne conferma l'applicazione secondo i principi elaborati dalla giurisprudenza sulla sufficienza motivazionale nei classamenti DOCFA.

• art. 3 L. n. 241 del 1990

  richiamato come norma generale sulla motivazione dei provvedimenti amministrativi; nel caso concreto la motivazione dell'atto è stata ritenuta sufficiente.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato per sostenere l'apparenza della motivazione della sentenza di merito; la Corte esclude il vizio perché la CTR ha recepito l'accertamento della CTP.

• art. 2, commi 40-42, d.l. n. 262 del 2006

  "qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale"

  la disposizione è letta nel senso che nelle categorie catastali E non possono rientrare immobili o porzioni di immobili destinati ad usi commerciali, industriali o diversi quando abbiano autonoma funzionalità e capacità reddituale.

• R.D.L. n. 652 del 1939, art. 5

  richiamato nel combinato disposto con la normativa successiva per interpretare il requisito dell'autonomia funzionale e reddituale degli immobili.

• D.P.R. n. 1142 del 1949, art. 40

  richiamato nel combinato disposto con la normativa catastale per definire i presupposti della classificazione in categoria E.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per l'omesso esame di un fatto decisivo; la censura è ritenuta inammissibile anche per doppia conforme sull'accertamento di fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto.

• art. 1, comma 578, L. n. 205 del 2017

  menzionato incidentalmente per segnalare un mutamento normativo dal 1 gennaio 2020 sulla classificazione catastale; non incide sulla decisione del caso, riferito a periodo precedente.

Massime di principio

• Nel classamento catastale effettuato in via DOCFA, la motivazione dell'avviso è sufficiente quando l'Ufficio si limita a indicare i dati oggettivi e la categoria attribuita, se non contesta i fatti dichiarati dal contribuente e la divergenza dipende solo da una diversa valutazione tecnica del valore economico dell'immobile.
• Se l'Ufficio muta gli elementi di fatto posti a base della stima, la motivazione dell'avviso deve essere più puntuale e deve specificare le differenze riscontrate, per consentire il pieno esercizio del diritto di difesa e delimitare il thema decidendum.
• Non sussiste motivazione apparente quando il giudice di appello rinvia e aderisce in modo chiaro alla ricostruzione già svolta dal primo giudice, purché tale rinvio consenta di comprendere l'iter logico-giuridico seguito.
• Ai fini della categoria catastale E, l'autonomia funzionale e reddituale va intesa come attitudine del bene a essere, per sé, utile e a produrre un proprio reddito; se l'immobile è destinato a uso commerciale o industriale ed è idoneo a generare reddito autonomo, non può essere compreso nella categoria E.
• La classificazione catastale degli immobili portuali dipende dalla funzione concreta svolta dal bene e non dalla sola localizzazione demaniale o dalla destinazione pubblicistica dell'area; è quindi rilevante l'effettivo esercizio di un'attività imprenditoriale o commerciale.
• Il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando la censura investe un accertamento di fatto già confermato dal giudice di merito con sentenza conforme a quella di primo grado.

Come è indicizzato