Cassazione Penale, Sentenza n. 12046/2023 del 22/03/2023

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la condanna per violazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno: il ricorrente contestava l'omessa rinnovazione della valutazione della pericolosità sociale ai sensi dell'art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159/2011 sostenendo di aver scontato una detenzione superiore a due anni (2 anni, 9 mesi e 26 giorni) che avrebbe sospeso l'esecuzione della misura; inoltre deduceva profili di illegittimità della misura alla luce delle pronunce della Corte costituzionale e delle Sezioni Unite.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto la censura ripetitiva e priva di prova documentale idonea: non risultava che il ricorrente avesse subito una detenzione per espiazione pena superiore a due anni anteriormente alla commissione del reato; la documentazione prodotta attestava invece una prosecuzione della pena in regime di affidamento in prova anche per periodi successivi al fatto. Sul secondo motivo la Corte l'ha giudicato generico e nuovo, osservando che eventuali questioni di illegittimità della misura dovrebbero essere sollevate davanti al giudice della prevenzione; la declaratoria di inammissibilità è stata seguita dalla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 14, comma 2-ter, d.lgs. 6 settembre 2011 n. 159

  Stabilisce l'obbligo di rivalutazione della pericolosità a seguito di una detenzione per espiazione pena protrattasi per almeno due anni; la Corte ha interpretato che si richiede effettiva "detenzione" per quel periodo e non misure alternative come l'affidamento in prova al servizio sociale

• art. 1 nn. 1) e 2) legge 27 dicembre 1956 n. 1423

  Norme che consentono l'applicazione della misura di prevenzione ai soggetti ritenuti 'abitualmente dediti ai traffici delittuosi' o che vivono in tutto o in parte di proventi illeciti; la Corte ha ritenuto che la pronuncia di incostituzionalità parziale non travolge automaticamente il caso concreto e che la questione va verificata dal giudice della prevenzione

• art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011 n. 159

  Norma sanzionatoria circa la violazione di obblighi previsti dalla normativa sulle misure di prevenzione; la Corte ha ritenuto irrilevante per il ricorso la pronuncia costituzionale richiamata riguardo a questa disposizione quanto al caso specifico

• art. 606 c.p.p., lett. b) ed e)

  Motivi di cassazione invocati dal ricorrente (violazione di legge e nullità per insufficiente motivazione); la Corte ha ritenuto le censure ripetitive e non fondate

• art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede l'onere di produrre documentazione probatoria necessaria; la Corte ha dichiarato il motivo autosufficientemente carente poiché il ricorrente non ha allegato atti a dimostrare la detenzione per oltre due anni

• sent. Corte Cost. n. 24/2019 e n. 25/2019

  Pronunce di illegittimità costituzionale su profili delle misure di prevenzione; la Corte di cassazione ha osservato che la loro incidenza sul caso concreto deve essere valutata dal giudice della prevenzione e non può essere sollevata ex novo in cassazione in forma generica

• Sezioni Unite n. 51407 del 21/06/2018 (Rv. 273952)

  Giurisprudenza richiamata dal ricorrente sulla necessità di rivalutazione della pericolosità dopo lunga sospensione dell'esecuzione della misura; la Corte ha ritenuto inapplicabile la richiamata norma al caso concreto perché non provata la sussistenza del presupposto temporale richiesto

• Corte Cost., sent. n. 186 del 2000

  Richiamata dalla Corte di cassazione in relazione alla valutazione della colpa nella determinazione della sanzione pecuniaria per ricorsi inammissibili; la Corte ha ritenuto non presenti elementi idonei ad escludere la colpa e ha imposto la somma alla Cassa delle ammende

• art. 23-bis legge n. 176/2020

  Norma procedurale menzionata in sede di discussione; non incide sul merito ma è richiamata per la regolarità delle richieste del Pubblico Ministero

Massime di principio

• Per ottenere la sospensione dell'efficacia di una misura di prevenzione per l'effetto di una detenzione superiore a due anni ai sensi dell'art. 14, comma 2-ter d.lgs. 159/2011 è necessario provare documentalmente che si è stati in "detenzione" continuativa per il periodo richiesto; misure alternative (es. affidamento in prova al servizio sociale) non sono assimilate alla detenzione per tale norma
• Questioni di illegittimità della misura di prevenzione, anche alla luce di pronunce di costituzionalità, devono essere sollevate e valutate dal giudice competente in materia di prevenzione (giudice della prevenzione) e non possono essere introdotte in cassazione in modo generico e per la prima volta
• Motivi che riproducono censure già esaminate nei gradi precedenti senza nuovi elementi probatori sono considerati meramente ripetitivi e possono essere dichiarati inammissibili per manifesta infondatezza
• In cassazione è essenziale l'autosufficienza del ricorso: le deduzioni che richiedono prova devono essere corredate dei documenti necessari (art. 165-bis disp. att.) o verranno rigettate per carenza probatoria
• Se la presunta detenzione rilevante decorre o si protrae in periodi successivi alla commissione del reato, tale periodo non è rilevante ai fini della sospensione dell'esecuzione della misura rispetto al fatto contestato