Corte di giustizia, Sentenza C-215/24

Mandato d’arresto europeo, presa in carico dell’esecuzione della pena e sospensione dell’esecuzione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Local Criminal de Vila Nova de Gaia in materia di cooperazione giudiziaria penale. La Corte è chiamata a chiarire se, dopo il rifiuto della consegna della persona ricercata ai sensi dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, lo Stato di esecuzione possa poi sospendere l’esecuzione della pena detentiva applicando il proprio diritto interno, alla luce della decisione quadro 2008/909.

Fatti del procedimento principale

Nel 2018 il giudice portoghese ha condannato YX a sei mesi di reclusione per frode fiscale; la pena detentiva era stata poi sostituita con una pena pecuniaria giornaliera, non pagata dall’interessato. Il giudice ha quindi disposto l’esecuzione della pena detentiva. Poiché YX si era trasferito in Spagna, il giudice portoghese ha emesso un mandato d’arresto europeo per l’esecuzione della pena.

L’autorità giudiziaria spagnola ha rifiutato la consegna in applicazione dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, ritenendo di poter eseguire la pena in Spagna. Successivamente, un giudice spagnolo ha sospeso l’esecuzione della pena per due anni in base all’articolo 80 del codice penale spagnolo. Il pubblico ministero portoghese ha quindi sollevato la questione dinanzi alla Corte.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, che consente il rifiuto facoltativo dell’esecuzione del mandato d’arresto europeo quando la persona ricercata dimori, sia cittadina o risieda nello Stato di esecuzione, purché tale Stato si impegni a eseguire la pena conformemente al proprio diritto interno.

Quanto alla decisione quadro 2008/909, sono centrali:

• l’articolo 3, paragrafo 1, che fissa come scopo il reinserimento sociale della persona condannata;
• l’articolo 4, che disciplina i criteri di trasmissione della sentenza e del certificato;
• l’articolo 8, che impone il riconoscimento della sentenza e l’esecuzione della pena, ammettendo adattamenti solo in caso di incompatibilità della durata o della natura della pena con il diritto dello Stato di esecuzione;
• l’articolo 12, sull’obbligo di decidere quanto prima possibile;
• l’articolo 13, sul ritiro del certificato prima dell’inizio dell’esecuzione;
• l’articolo 17, che attribuisce allo Stato di esecuzione la disciplina delle modalità di esecuzione, comprese liberazione anticipata o condizionale;
• l’articolo 21, sulle comunicazioni tra Stati membri.

La Corte richiama inoltre la decisione quadro 2008/947, per chiarire il diverso ambito delle misure di sospensione condizionale, nonché l’articolo 4, paragrafo 3, TUE sul principio di leale cooperazione.

Ricevibilità

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dal governo spagnolo. Le questioni sono pertinenti perché la loro risposta può determinare se il giudice del rinvio debba proseguire o chiudere il procedimento principale. Non si tratta di quesiti ipotetici e la Corte dispone degli elementi necessari per pronunciarsi.

Ragionamento della Corte

La Corte ricostruisce il rapporto tra le due decisioni quadro. Se lo Stato di esecuzione intende rifiutare la consegna ai sensi dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, la presa in carico dell’esecuzione della pena è disciplinata dalla decisione quadro 2008/909 e richiede il consenso dello Stato di emissione, che si esprime mediante la trasmissione della sentenza e del certificato secondo l’articolo 4 di tale decisione quadro.

La Corte precisa che la cooperazione deve essere effettiva e che le autorità degli Stati membri devono utilizzare appieno gli strumenti di consultazione previsti dal sistema, in particolare quando l’esecuzione avviene in uno Stato membro diverso da quello di cittadinanza della persona condannata.

Nel merito, la Corte distingue nettamente tra:

• le modalità di esecuzione della pena, regolate dall’articolo 17, che riguardano la gestione materiale dell’esecuzione e istituti quali la liberazione anticipata o condizionale;
• la sospensione dell’esecuzione della pena detentiva prima che essa inizi effettivamente, che incide sulla stessa sentenza da eseguire e non sulle sole modalità esecutive.

La sospensione non rientra nelle ipotesi di adattamento consentite dall’articolo 8, paragrafi 2 e 3, poiché nel caso concreto non vi è alcuna incompatibilità tra durata o natura della pena e diritto dello Stato di esecuzione. Inoltre, ammettere una simile sospensione al di fuori dei casi tassativi previsti dal diritto dell’Unione comprometterebbe la fiducia reciproca tra Stati membri e l’equilibrio del sistema di riconoscimento reciproco.

La Corte rafforza tale conclusione richiamando la decisione quadro 2008/947: il fatto che le misure di sospensione condizionale siano disciplinate da uno strumento distinto conferma che la decisione se concedere o meno la sospensione dell’esecuzione della pena appartiene alla fase di condanna e alla competenza dello Stato di emissione, non alla fase esecutiva nello Stato di esecuzione.

Decisione e conseguenze pratiche

La Corte dichiara che l’articolo 8, paragrafo 1, e l’articolo 17, paragrafo 1, della decisione quadro 2008/909 ostano a che un’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione, dopo aver rifiutato la consegna ai sensi dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 e dopo essersi impegnata a eseguire la pena, sospenda successivamente l’esecuzione della pena detentiva in base al proprio diritto interno.

La quarta questione resta assorbita. La Corte aggiunge che, se l’esecuzione della pena non è ancora iniziata, lo Stato di emissione può ancora ritirare il certificato ai sensi dell’articolo 13 della decisione quadro 2008/909 e chiedere la consegna della persona ricercata, ove manchi un’effettiva presa in carico conforme al diritto dell’Unione.

Principio affermato

La sospensione dell’esecuzione di una pena detentiva irrogata nello Stato di emissione non può essere disposta dallo Stato di esecuzione sulla base del solo diritto interno, salvo i limiti tassativi previsti dalla decisione quadro 2008/909; in particolare, essa non è una mera modalità di esecuzione ai sensi dell’articolo 17, ma attiene alla sentenza da riconoscere e, quindi, rientra nell’ambito dell’articolo 8.