Sentenza n. 6427/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata, ha impugnato l’aggiudicazione del lotto 5 sostenendo che l’aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa per non avere dimostrato, già al momento della presentazione dell’offerta, il possesso dei criteri ambientali minimi (CAM). Sono state dedotte la violazione e falsa applicazione del d.m. 17 ottobre 2019, dei relativi criteri di verifica, dell’art. 4 del capitolato, della norma tecnica UNI EN ISO 14024, della lex specialis e dell’art. 57 del d.lgs. 36/2023, nonché eccesso di potere per carenza di istruttoria e motivazione, disparità di trattamento e sviamento. In particolare, la ricorrente ha contestato la sufficienza della dichiarazione sostitutiva presentata in sede di offerta e l’idoneità delle certificazioni e degli ulteriori documenti prodotti successivamente dall’aggiudicataria in sede di verifica.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l’art. 6 del disciplinare richiedesse, in sede di offerta, una dichiarazione di conformità ai CAM resa ai sensi degli artt. 46 e 47 del d.P.R. 445/2000, riservando alla fase successiva alla proposta di aggiudicazione, e prima della stipula, la verifica del possesso effettivo dei requisiti dichiarati. La stazione appaltante aveva quindi legittimamente richiesto all’aggiudicataria campioni fisici e documentazione comprovante la conformità ai CAM, ammettendo i mezzi di prova previsti dal d.m. 17 ottobre 2019 e anche altri mezzi appropriati secondo l’Allegato II.8 al d.lgs. 36/2023. La documentazione integrativa prodotta dall’aggiudicataria era stata valutata dal RUP come idonea e sufficiente. Il giudice ha escluso la violazione di legge, osservando che la mera autocertificazione in sede di offerta era conforme alla lex specialis e che la comprova poteva avvenire successivamente, anche mediante mezzi di prova alternativi. Quanto alle valutazioni tecniche del RUP, il TAR ha rilevato che l’istruttoria si era svolta mediante interlocuzione e collaborazione con l’operatore economico e che non emergevano superficialità, carenze motivazionali, errori, illogicità o sviamento. Ha quindi escluso che il sindacato giurisdizionale potesse sostituirsi all’apprezzamento tecnico-amministrativo della stazione appaltante. La domanda risarcitoria e quella di subentro, proposte come conseguenziali all’annullamento, sono rimaste prive di accoglimento per effetto del rigetto dell’impugnazione. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 108, comma 3, d.lgs. 36/2023

  La gara era aggiudicata con il criterio del minor prezzo.

• artt. 94-95 d.lgs. 36/2023

  Disposizioni richiamate per la verifica dei requisiti di ordine generale dell’aggiudicataria.

• art. 100 d.lgs. 36/2023

  Disposizione richiamata per la verifica dei requisiti di ordine speciale.

• art. 57 d.lgs. 36/2023

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione all’inserimento e alla verifica dei criteri ambientali minimi; il ricorso è stato tuttavia respinto.

• Allegato II.8 d.lgs. 36/2023

  Le stazioni appaltanti accettano altri mezzi di prova appropriati, compresa la documentazione tecnica del fabbricante, qualora l’operatore economico non abbia accesso ai certificati o non possa ottenerli entro i termini richiesti per cause non imputabili.

  La stazione appaltante può accettare mezzi di prova alternativi ai certificati tipici, quando siano appropriati a dimostrare le caratteristiche richieste e ricorrano le condizioni previste.

• artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000

  Consentono la dichiarazione sostitutiva richiesta dal disciplinare in sede di presentazione dell’offerta per attestare la conformità ai CAM.

• d.m. 17 ottobre 2019

  Individua i CAM applicabili alle forniture di cartucce toner e a getto d’inchiostro e i relativi mezzi di verifica, inclusi l’etichetta ambientale di tipo I, la certificazione LGA e i rapporti di prova di laboratori accreditati.

• art. 69, comma 3, d.lgs. 50/2016

  Richiamato dalla circolare applicativa dei CAM quale fondamento della possibilità di dimostrare la conformità mediante mezzi alternativi quando l’operatore non possa ottenere tempestivamente le etichettature richieste.

• art. 82, comma 2, d.lgs. 50/2016

  Richiamato nella circolare sui CAM per affermare l’obbligo della stazione appaltante di accettare altri mezzi di prova idonei, quando ne ricorrano le condizioni.

Massime di principio

• Quando la lex specialis richiede in sede di offerta una dichiarazione sostitutiva di conformità ai CAM e riserva la verifica effettiva dei requisiti alla fase successiva alla proposta di aggiudicazione, la mancata produzione del certificato già con l’offerta non determina, di per sé, l’esclusione del concorrente.
• La verifica dei CAM può essere svolta dopo la presentazione dell’offerta mediante i mezzi di prova previsti dalla disciplina tecnica di settore e, alle condizioni stabilite dalla normativa, mediante altri mezzi appropriati, inclusa la documentazione tecnica del fabbricante, purché idonei a dimostrare le caratteristiche ambientali richieste.
• Le valutazioni del RUP sulla sufficienza e attendibilità della documentazione tecnica comprovante il possesso dei CAM costituiscono esercizio di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo in presenza di errori, illogicità, manifesta inattendibilità, carenza istruttoria o sviamento, senza possibilità di sostituzione dell’apprezzamento giudiziale a quello dell’amministrazione.
• L’istruttoria di verifica dei requisiti può legittimamente svolgersi mediante richieste di chiarimenti e integrazioni documentali, quando tali attività siano dirette a comprovare requisiti già dichiarati e non comportino la formazione tardiva di un requisito nuovo.

Come è indicizzato