Cassazione Penale, Sentenza n. 33970/2023 del 02/08/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva confermato la condanna per il reato previsto dall'art. 10-ter del d.lgs. n. 74/2000 (omesso versamento dell'IVA per euro 509.729,00, reato commesso il 29/12/2014). Il ricorso per cassazione articolava: (i) violazione dell'art. 27 Cost. e denunzia di contrasto giurisprudenziale ex art. 618 c.p.p. relativamente alla possibilità di escludere la colpevolezza per inesigibilità della condotta doverosa; (ii) doglianza sulla mancata applicazione del principio della par condicio creditorum e dell'art. 2741 c.c., sostenendo che il debitore poteva prioritariamente adempiere i crediti verso i lavoratori invece che quelli erariali; (iii) richiesta di applicazione delle nuove disposizioni piu favorevoli (art. 56-quater L. 689/1981 e art. 133-ter c.p. nel testo introdotto dal d.lgs. n. 150/2022) per ridurre la pena pecuniaria sostitutiva e aumentarne la rateazione; (iv) con memoria successiva, eccezione di intervenuta prescrizione del reato alla data del 29/01/2023, tenuto conto del periodo di sospensione tra il 29/03/2021 e il 29/10/2021.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni: i primi due motivi erano generici e privi di specificità rispetto alle ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della decisione impugnata (mancanza di riferimenti concreti sulle difficoltà economiche e sulle cause che avrebbero giustificato la scelta di pagamento dei lavoratori rispetto all'erario). La terza censura è stata ritenuta manifestamente infondata per errata interpretazione dell'art. 95 del d.lgs. n. 150/2022: le norme più favorevoli sulle pene sostitutive si applicano ai procedimenti ancora pendenti in appello alla data di entrata in vigore (30/12/2022); qui la Corte d'appello aveva già pronunciato sentenza prima di tale data, sicché la pendenza era cessata e la via corretta per ottenere una eventuale applicazione della pena sostitutiva è l'istanza al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'art. 666 c.p.p. La eccezione di prescrizione proposta con motivi aggiunti è stata dichiarata inammissibile perché introdotta tardivamente e l'inammissibilità del ricorso principale si estende ai motivi nuovi (art. 585, comma 4, c.p.p.). Conseguenze pratiche: è stata confermata, nei suoi effetti, la sentenza di merito (responsabilità penale accertata; in sede d'appello la pena detentiva era stata sostituita con multa di euro 13.500 e rateizzazione in 30 rate da euro 450). La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento alla Cassa delle ammende di euro 3.000,00 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000

  Norma incriminatrice applicata per il reato di omesso versamento dell'IVA; la condanna è stata confermata in ordine alla responsabilità penale.

• art. 27 Cost.

  Richiamato dal ricorrente con riferimento alla garanzia della responsabilità personale, ma la Corte ha ritenuto il rilievo vago e privo di specificità tale da renderlo inammissibile.

• art. 618 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per denunziare un presunto contrasto giurisprudenziale; la Corte ha ritenuto il richiamo generico e non adeguatamente motivato.

• art. 2741 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere una priorità di pagamento dei crediti di lavoro rispetto ai crediti erariali; la Corte ha ritenuto la questione formulata in modo astratto e non supportata da specifici elementi di fatto applicabili al caso penale.

• art. 56-quater legge n. 689/1981

  Norma richiamata come più favorevole circa le pene sostitutive; la Corte ha chiarito che l'applicazione retroattiva in bonam partem è prevista solo per i procedimenti ancora pendenti in appello alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022.

• art. 133-ter c.p. (testo introdotto dal d.lgs. n. 150/2022)

  Norma relativa alla determinazione della pena pecuniaria; la Corte ha escluso la sua applicazione al giudizio d'appello già deciso prima dell'entrata in vigore del decreto.

• d.lgs. n. 150/2022, art. 95

  Disposizione transitoria che disciplina l'applicazione delle nuove norme più favorevoli: si applicano ai procedimenti ancora pendenti in primo grado o in appello alla data di entrata in vigore; se il giudizio d'appello si è già concluso, l'interessato può presentare istanza al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'art. 666 c.p.p.

• art. 2, quarto comma, cod. pen.

  Principio della retroattività in bonam partem richiamato per spiegare l'applicabilità delle novità favorevoli.

• art. 666 c.p.p.

  Indicata come la procedura ordinaria per chiedere al giudice dell'esecuzione l'applicazione di pene sostitutive quando la sentenza è ormai pronunciata e irrevocabile.

• art. 585, comma 4, c.p.p.

  Norma che giustifica l'inammissibilità dei motivi nuovi presentati dopo l'inammissibilità dei motivi principali; applicata per escludere l'esame dell'eccezione di prescrizione introdotta successivamente.

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per l'effetto della declaratoria di inammissibilità: imposizione delle spese e del versamento alla Cassa delle ammende; la Corte ha fissato la somma in euro 3.000,00.

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000, n. 186

  Richiamata in relazione al principio che l'inammissibilità non comporta sempre colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte ha comunque applicato le conseguenze economiche previste dall'art. 616 c.p.p.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici e collegati ai fatti e alle ragioni della decisione impugnata; censure generiche o astratte sono inammissibili.
• La configurabilità di esimenti o cause di non imputabilità (es. inesigibilità della condotta) richiede l'indicazione di elementi fattuali concreti (difficoltà economiche, cause specifiche) e non può essere sostenuta in termini puramente teorici.
• Il principio della par condicio creditorum e le regole civilistiche di priorità tra creditori non si applicano automaticamente nel processo penale: se si invoca una specifica scelta di pagamento, occorre dimostrare concretamente le ragioni e il nesso con l'elemento soggettivo del reato.
• Le modifiche normative sostanziali più favorevoli si applicano retroattivamente ai procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore solo se la pendenza non è stata chiusa da una pronuncia; se l'appello si è concluso prima dell'entrata in vigore, la via per ottenere benefici è l'istanza al giudice dell'esecuzione (art. 666 c.p.p.).
• Motivi nuovi introdotti con memoria successiva sono inammissibili se il ricorso principale è già dichiarato inammissibile; perciò eccezioni rilevabili vanno tempestivamente inserite nel ricorso principale.
• La dichiarazione di inammissibilità comporta normalmente l'imposizione delle spese e, se ricorrono le condizioni, il versamento alla Cassa delle ammende; è quindi importante valutare la fondatezza e la qualità dei motivi prima di proporre il ricorso in Cassazione.
• Se si intende far valere la prescrizione o altri profili di estinzione del reato, è opportuno introdurli già nel ricorso principale e corredarli di calcoli temporali e riferimenti normativi precisi per evitare l'inammissibilità.