Cassazione Penale, Sentenza n. 38759/2023 del 22/09/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza del Tribunale di Ancona deducendo, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. c), cod.proc.pen., la mancata conoscenza del procedimento penale e l'erronea dichiarazione di assenza ex art. 420-bis cod.proc.pen. Sostiene che le comunicazioni sono state effettuate solo al difensore d'ufficio senza che l'imputato avesse eletto domicilio presso di lui, e quindi che non avrebbe avuto conoscenza effettiva del processo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha esaminato gli atti e rilevato che la notifica della citazione a giudizio per l'udienza del 16/6/2021 era stata eseguita presso la residenza del PUCCI e perfezionata per compiuta giacenza; il vizio dedotto non era stato specificamente contestato in primo grado. Inoltre, il PUCCI ha ricevuto personalmente in data 23/8/2022 il decreto di citazione a comparire in appello allo stesso indirizzo, prova della conoscenza effettiva del processo; nondimeno non ha partecipato né eccepito vizi. Per questi motivi il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Fa parte dei motivi di ricorso per cassazione relativi a violazione di norme di diritto o vizi nelle forme del procedimento. Qui è stato invocato per denunciare la mancata conoscenza del processo, ma la Corte richiede concretezza nella deduzione del vizio e verifica direttamente gli atti per escludere l'errore denunciato.

• art. 420-bis, cod. proc. pen.

  Regola la dichiarazione di assenza dell'imputato nel procedimento. La Corte ha ritenuto che la declaratoria di assenza fosse legittima in presenza di notifiche eseguite correttamente e della successiva prova della conoscenza effettiva del giudizio da parte dell'imputato.

• Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001 (Policastro, Rv. 220092 - 01) - giurisprudenza

  Consente alla Corte di Cassazione, in presenza di denuncia di vizio processuale, di esaminare direttamente gli atti del fascicolo d'ufficio. È stato richiamato per giustificare il controllo documentale operato dalla Corte sulla regolarità delle notifiche.

Massime di principio

• La notifica effettuata nella residenza dell'imputato e perfezionata per compiuta giacenza può integrare una valida conoscenza del procedimento, anche se il difensore d'ufficio riceve comunicazioni, salvo prova contraria dell'inefficacia della notifica.
• La ricezione successiva di un atto processuale (es. decreto di citazione in appello) allo stesso indirizzo costituisce prova importante della conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato.
• Chi contesta la dichiarazione di assenza ex art. 420-bis deve specificamente dedurre e provare vizi nella notifica; omissioni o deduzioni generiche possono essere ritenute inidonee dalla Corte.
• La mancata partecipazione dell'imputato ai successivi gradi del procedimento e l'assenza di eccezioni tempestive possono comportare l'ulteriore perdita dell'argomentazione sulla mancata conoscenza e configurare una sorta di rinuncia alla contestazione dei vizi formali.
• La Corte di Cassazione può esaminare d'ufficio gli atti per verificare denunce di vizi processuali, perciò l'esame documentale interno può smentire censure basate su mere asserzioni di mancata conoscenza.