Cassazione Civile, Ordinanza n. 32249/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da una verifica fiscale per l'anno d'imposta 2007 nei confronti di una società, cui seguì un avviso di accertamento con recupero di maggior reddito d'impresa, maggiore IVA e relative sanzioni; in conseguenza dell'accertamento sul reddito societario venne emesso anche un avviso di accertamento nei confronti del socio unico per il reddito di partecipazione. Dopo un primo contenzioso, la CTR in un precedente giudizio ridusse al 3% la sanzione relativa alla violazione del meccanismo del reverse charge. Sulla base di tale sentenza definitiva, l'Ufficio emise un'intimazione di pagamento riliquidando gli importi dovuti. La società e il socio impugnarono l'intimazione sostenendo che la liquidazione fosse errata: in particolare lamentavano un'IRAP superiore al dovuto e, soprattutto, che l'Ufficio avesse applicato il 100% su sanzioni ulteriori, mentre il giudicato avrebbe imposto l'applicazione della sola sanzione ridotta al 3%. La CTR accolse l'appello dei contribuenti ritenendo che il giudicato imponesse la riduzione al 3% di tutte le sanzioni. L'Agenzia ricorse per cassazione deducendo violazione dell'art. 2909 c.c., sostenendo che il precedente giudicato riguardava solo la sanzione relativa al reverse charge e non anche le altre sanzioni ex artt. 5 e 9 del d.lgs. 471/1997.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l'unico motivo dell'Agenzia delle Entrate. Ha affermato che l'interpretazione del giudicato va compiuta considerando anzitutto dispositivo e motivazione della sentenza passata in giudicato, mentre il ricorso alla domanda di parte ha solo funzione residuale. Nel caso concreto, dalla motivazione della precedente sentenza regionale emergeva chiaramente che la riduzione al 3% riguardava esclusivamente la sanzione per violazione del meccanismo del reverse charge, non anche le altre sanzioni irrogate con l'originario avviso. La sentenza impugnata aveva invece desunto dal solo dispositivo una portata generale del giudicato, estendendo indebitamente la riduzione a tutte le sanzioni. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza con rinvio alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato vincola nei limiti della statuizione effettivamente resa; la sua portata deve essere individuata interpretando dispositivo e motivazione della sentenza passata in giudicato.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La violazione del giudicato è deducibile in cassazione come error in procedendo/violazione di legge processuale.

• art. 17, comma 6, d.P.R. 633/1972

  Richiamato per escludere, nel caso concreto, l'applicabilità del reverse charge ai rapporti di subappalto dedotti nel precedente giudizio.

• art. 5 d.P.R. 600/1973

  Richiamato quale base per la rettifica del reddito di partecipazione del socio unico a seguito dell'accertamento societario.

• art. 5 d.lgs. 471/1997

  Indicata come una delle violazioni sanzionate dall'Ufficio, non ricompresa nel giudicato che aveva ridotto al 3% solo la sanzione relativa al reverse charge.

• art. 6, comma 9-bis, d.lgs. 471/1997

  È la sola sanzione che, nella precedente sentenza, è stata ridotta al 3% in relazione alla violazione del reverse charge.

• art. 9 d.lgs. 471/1997

  Indicata come ulteriore violazione sanzionata dall'Ufficio, non toccata dal giudicato precedente.

• art. 1, comma 1, d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario si applicano, per quanto non disposto, le norme del codice di procedura civile, anche quanto a giudicato e interpretazione della sentenza.

Massime di principio

• Il giudicato, interno o esterno, va interpretato come un precetto normativo: l'accertamento della sua portata è censurabile in cassazione per violazione di legge.
• Per stabilire l'estensione del giudicato occorre leggere congiuntamente dispositivo e motivazione della sentenza passata in giudicato; il solo tenore letterale del dispositivo non basta se la motivazione chiarisce in modo univoco l'ambito della statuizione.
• Il ricorso alla domanda di parte può avere solo funzione residuale e presuppone una persistente obiettiva incertezza dopo l'esame degli elementi decisori della sentenza.
• Se una precedente decisione ha ridotto una sanzione solo in relazione a una specifica violazione, l'amministrazione o il giudice successivo non possono estendere quella riduzione ad altre distinte violazioni non decise nel precedente giudizio.

Come è indicizzato