Cassazione Penale, Sentenza n. 14836/2023 del 06/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte di appello di Napoli che aveva respinto la richiesta di applicazione del vincolo della continuazione; il ricorrente denunciava inosservanza o erronea applicazione degli artt. 81 (nella parte relativa agli aumenti), 99, comma 4, cod. pen. e dell'art. 671, comma 2-bis, cod. proc. pen., nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella quantificazione dell'aumento della pena per continuazione in presenza di recidiva reiterata

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen., primo comma

  Stabilisce il limite massimo degli aumenti (fino al triplo della pena inflitta per il reato più grave); la Corte lo richiama per affermare il tetto massimo applicabile in caso di continuazione

• art. 99 cod. pen., quarto comma

  Applicata nei confronti del soggetto con recidiva reiterata; la Corte interpreta che il limite minimo dell'aumento pari a 1/3 della pena del reato più grave deve riferirsi all'aumento complessivo per la continuazione e non alla somma di aumenti calcolati singolarmente per ciascun reato satellite

• art. 671, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Norma procedurale sulla richiesta di applicazione del vincolo della continuazione in sede di esecuzione; la Corte valuta la corretta applicazione di tale istituto e il modo in cui la Corte territoriale ha quantificato gli aumenti

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Indicano i motivi di impugnazione invocati (vizi motivazionali e inosservanza di norme); la Corte li utilizza per inquadrare i profili di censura sull'errata applicazione delle norme che regolano la continuazione e la recidiva

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata come limite formale alla rappresentazione del motivo nel ricorso (limiti alla esposizione della censura); non incide sulla sostanza della decisione ma sul profilo procedurale della trattazione

Massime di principio

• Quando più reati sono uniti dal vincolo della continuazione e il reo è assoggettato alla recidiva reiterata (art. 99, comma 4), il requisito del 'limite minimo' dell'aumento (1/3 della pena del reato più grave) riguarda l'aumento complessivo per tutti i reati satellite, non l'aumento applicato singolarmente a ciascun reato satellite
• Il giudice deve prima individuare il reato più grave e poi determinare l'aumento complessivo da applicare ai reati satellite in modo che, sommati, non risultino inferiori al minimo stabilito dalla normativa pertinente
• Non è corretto procedere a un ricalcolo automatico che imponga a ogni singolo reato satellite un aumento non inferiore al 1/3; ciò può portare a un eccesso rispetto al criterio normativo e va evitato
• Il limite massimo degli aumenti rimane il triplo della pena del reato più grave (art. 81, primo comma), quindi il calcolo degli aumenti deve restare entro tale tetto
• In sede di esecuzione, il giudice dell'esecuzione può rideterminare o confermare gli aumenti fissati in sede di cognizione, ma deve adottare il metodo di calcolo conforme alla giurisprudenza di legittimità: trasparente, cumulativo e motivato aritmeticamente
• Se il giudice applica un criterio errato nel calcolo degli aumenti (ad esempio imponendo automaticamente l'1/3 per ciascun satellite), la sentenza può essere annullata in cassazione e il giudice di merito rinviato per un nuovo esame
• Per difensori e giudici: documentare chiaramente il procedimento aritmetico adottato per la quantificazione degli aumenti (individuazione del reato più grave, aumento complessivo richiesto, ripartizione eventuale) per evitare vizi motivazionali impugnabili