Cassazione Penale, Sentenza n. 29336/2023 del 06/07/2023

Esito

La controversia

Richiesta di restituzione nei termini per proporre opposizione al decreto penale di condanna emesso il 30/09/2011 e notificato l'11/10/2011 al difensore d'ufficio domiciliatario (avv. Monica Testa). Il ricorrente denunciava di aver avuto conoscenza del decreto solo il 21/10/2022 (a seguito della notifica dei motivi ostativi e dopo un presunto diniego da parte della pubblica amministrazione) e, pertanto, chiedeva di essere rimesso nei termini per proporre opposizione. Il Gip aveva rigettato la domanda ritenendo le notifiche regolari e richiamando l'obbligo dell'imputato di mantenere i rapporti col difensore d'ufficio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l'ordinanza e rinviando per nuovo esame. La Corte ha ricordato il consolidato orientamento per cui la notifica del decreto penale al difensore d'ufficio domiciliatario, sebbene formalmente corretta, non è di per sé idonea a provare l'effettiva conoscenza dell'imputato, specialmente quando l'elezione di domicilio risale a prima dell'introduzione dell'art. 162, comma 4-bis. La Corte ha applicato la disciplina risultante dalle modifiche del 2014 (che esonera l'imputato dall'onere della prova piena), precisando che l'attore deve solo allegare le ragioni della mancata conoscenza e che il giudice deve verificare l'effettività della conoscenza disponendo la restituzione anche se permangono incertezze. Nel caso concreto il ricorrente ha assolto l'onere di allegazione e non è stato smentito; ne è conseguito l'annullamento dell'ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo esame conforme ai principi indicati.

Norme richiamate

• art. 175, comma 2, cod. proc. pen.

  Riguarda la restituzione nel termine per proporre opposizione; la Corte interpreta la norma in senso che va valutata l'effettiva conoscenza dell'atto e, dopo le modifiche del 2014, l'imputato è esonerato dall'onere di provare pienamente la mancata conoscenza, dovendo solo allegare le ragioni della mancata conoscenza

• art. 462 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come parte della doglianza in Cassazione; la decisione si concentra sull'interpretazione delle regole di restituzione (art.175) cui il ricorso faceva riferimento

• art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen.

  Introdotto dalla L. 23/6/2017, n.103; richiede l'assenso del difensore domiciliatario e mira a responsabilizzare il difensore nel mantenere i rapporti con l'assistito. Nel caso in esame l'elezione di domicilio era anteriore a tale norma, per cui la Corte valuta l'efficacia della notifica alla luce della giurisprudenza precedente e della disciplina transitoria

• art. 157, comma 5, cod. proc. pen.

  Prevede la rinnovazione della notificazione quando "risulta o appare probabile" che l'imputato non abbia avuto effettiva conoscenza; usato in motivazione per supportare l'esigenza di accertare l'effettività della conoscenza

• Legge 28 aprile 2014, n. 67 (modifiche rilevanti all'art.175 c.p.p.)

  Ha modificato la disciplina rendendo meno gravoso per l'imputato l'onere probatorio sulla mancata conoscenza: dopo la modifica l'interessato deve allegare le ragioni della mancata conoscenza e il giudice valuta l'effettività, potendo disporre la restituzione anche in presenza di incertezze

• Legge 11 agosto 2014, n. 118 (art.15-bis)

  Disposizione transitoria che estende l'applicazione delle nuove norme ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore salvo specifiche eccezioni; la Corte la ritiene applicabile al caso in esame

• Legge 23 giugno 2017, n. 103

  Ha introdotto l'art.162, comma 4-bis; la Corte ricorda che l'elezione di domicilio anteriore a questa legge non garantisce di per sé l'effettiva conoscenza da parte dell'imputato

• Corte costituzionale, sentenza n.504/2000

  Richiamata per la ratio costituzionale: la consolidazione della condanna per omessa opposizione richiede tutela della effettiva conoscenza, e la mancata effettiva notifica può comportare la revoca del decreto e la restituzione degli atti

• Cassazione, Sez. 5, n. 10443 del 07/02/2019 (Nguia)

  Giurisprudenza di riferimento che afferma che la notifica al difensore d'ufficio domiciliatario, se il verbale di elezione è anteriore alla novella del 2017, non garantisce di per sé l'effettiva conoscenza dell'imputato

• Cassazione, Sez. U., n. 23948 del 28/11/2019 (Ismail)

  Afferma che la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non è presupposto sufficiente per dichiarare l'assenza o per escludere l'effettiva conoscenza; il giudice deve verificare l'esistenza di un rapporto professionale effettivo o la volontaria sottrazione alla conoscenza

Massime di principio

• La notifica del decreto penale al difensore d'ufficio domiciliatario non prova automaticamente l'effettiva conoscenza dell'imputato: il giudice deve verificare l'effettività della comunicazione, specialmente se l'elezione di domicilio è anteriore all'introduzione dell'art.162, comma 4-bis
• Dopo le modifiche del 2014 l'imputato non è onerato di provare pienamente la mancata conoscenza; è sufficiente allegare le ragioni della mancata conoscenza e il giudice deve valutare se sia probabile che l'imputato non abbia avuto effettiva conoscenza
• In presenza di incertezza circa l'effettiva conoscenza il giudice deve favorire la restituzione nel termine per proporre opposizione; la mancata prova positiva (anche indiziaria) della tempestiva conoscenza non è automaticamente ostativa
• Se il difensore domiciliatario ha effettivamente instaurato un rapporto professionale con l'assistito e lo ha informato, la notifica può ritenersi efficace; in mancanza di elementi che dimostrino tale rapporto o l'informazione, la mera elezione di domicilio non basta
• Nei procedimenti con elezione di domicilio anteriore a norme successivamente introdotte (es. art.162, comma 4-bis) il giudice deve applicare la disciplina transitoria e la giurisprudenza consolidata per accertare l'effettiva conoscenza