Cassazione Penale, Sentenza n. 32357/2022 del 02/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Perugia che aveva rigettato l'appello avverso l'ordinanza del GIP di Terni. Lamentava omissione di motivazione rispetto all'esecuzione della misura custodiale sostenutamente avvenuta nella notte tra il 21 e il 22 gennaio 2022 e, soprattutto, la lesione delle garanzie difensive per aver ricevuto l'avviso di interrogatorio di garanzia con tempo estremamente ridotto (avviso formale alle ore 11.22 del 26/01/2022 per udienza fissata lo stesso giorno alle 13.15), impedendo la presenza del difensore e la piena esercitazione del mandato difensivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente motivato la valutazione della questione, richiamando l'orientamento di legittimità secondo cui la valutazione della lesione del diritto di difesa per ristrettezza del termine e' concreta e tiene conto di fattori quali distanza, mezzi di collegamento, possibilita' di nominare sostituti e la facolta' di chiedere differimento. Il Tribunale ha osservato che la misura era stata disposta il 19/11/2021, l'esecuzione era avvenuta nelle prime ore del 22/01/2022, il difensore era stato informato dell'esecuzione il 22/01/2022, gli atti erano depositati in cancelleria dal 30/11/2021 e pertanto il difensore avrebbe potuto consultare gli atti, nominare un sostituto o richiedere differimento. Conseguentemente il ricorso e' stato considerato inammissibile e il ricorrente e' stato condannato alle spese processuali ex articolo 616 cod. proc. pen. e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• articolo 294 cod. proc. pen.

  Disciplina l'interrogatorio di garanzia; la Corte richiama che la correttezza delle garanzie difensive in relazione ai termini di preavviso va valutata concretamente, non esistendo un termine minimo prefissato per la notificazione dell'avviso al difensore.

• articolo 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente in caso di inammissibilita' del ricorso.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. 5, n. 722 del 26/10/2021, dep. 2022, Destyni, Rv. 282466; Sez. 2, n. 26343 del 24/07/2020, Fortunato, Rv. 279652

  Principio secondo cui la valutazione della lesione del diritto di difesa per ristrettezza del termine tra avviso e compimento dell'atto e' concreta e tiene conto della distanza, della disponibilita' e rapidita' dei mezzi di collegamento, della possibilita' di nominare sostituti e della facolta' di chiedere differimento dell'interrogatorio.

Massime di principio

• La comunicazione tardiva dell'avviso di interrogatorio di garanzia non determina automaticamente violazione del diritto di difesa; occorre valutare concretamente se il difensore abbia avuto la possibilita' di esercitare il mandato.
• Nella valutazione contano fattori pratici: distanza tra fori o luoghi, tempi e mezzi di spostamento, possibilita' di nominare un sostituto e la tempestivita' con cui il difensore ha potuto consultare gli atti cautelari.
• Non esiste un termine minimo legale per la notificazione dell'avviso al difensore: rileva la effettiva idoneita' a consentire la difesa, non un numero di ore fisso.
• Se il difensore si trova nell'impossibilita' materiale di presenziare, la via procedurale corretta e' chiedere motivatamente il differimento dell'interrogatorio o nominare un sostituto, e documentare l'impossibilita'.
• Per impugnare con successo la legittimita' dell'interrogatorio di garanzia per tardiva comunicazione e' pragmatico fornire prove concrete dell'impossibilita' di raggiungere il luogo o di consultare gli atti entro il termine utile.
• La disponibilita' pregressa degli atti a supporto della misura cautelare incide sul giudizio di adeguatezza del preavviso ricevuto dal difensore.