Tribunale, Sentenza T-532/21

Congelamento di fondi nei confronti di un’impresa statale bielorussa per sostegno al regime Lukashenko

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (MAZ) contro gli atti del Consiglio che hanno inserito e poi mantenuto il suo nome nelle liste UE soggette a congelamento di fondi e risorse economiche. La controversia si colloca nel quadro delle misure restrittive adottate dall’Unione in relazione alla situazione in Bielorussia e alla repressione politica successiva alle elezioni dell’agosto 2020.

Parti e atti impugnati

La ricorrente è una società con sede a Minsk, produttrice di veicoli a motore. Il convenuto è il Consiglio dell’Unione europea, autore della decisione e del regolamento di esecuzione iniziali del 21 giugno 2021 e degli atti di mantenimento del 24 febbraio 2023, con i quali la misura è stata confermata nei confronti della società.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama:

• l’articolo 29 TUE, quale base della decisione PESC;
• gli articoli 75 e 215 TFUE, richiamati nel contesto del regolamento originario sulle misure restrittive contro la Bielorussia;
• la decisione 2012/642/PESC e il regolamento (CE) n. 765/2006, come modificati, in particolare l’articolo 4, paragrafo 1, lettere a) e b), della decisione e l’articolo 2, paragrafi 4 e 5, del regolamento;
• la Carta dei diritti fondamentali, in particolare gli articoli 41 e 47;
• l’articolo 86 e l’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi di ricorso esaminati

La ricorrente articolava, in sostanza, tre censure:

• violazione dell’articolo 8a, paragrafo 2, del regolamento n. 765/2006, del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dei diritti della difesa, per mancata notifica e per errore nella denominazione sociale;
• errore manifesto di valutazione dei fatti;
• violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettere a) e b), della decisione 2012/642, con l’argomento che il Consiglio non avrebbe raggiunto il livello probatorio richiesto per qualificare la società come soggetto che sostiene il regime.

Valutazione del Tribunale sui profili procedurali

Quanto alla notifica, il Tribunale ha ritenuto provata l’avvenuta comunicazione degli atti iniziali mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento del 22 giugno 2021, recapitata all’indirizzo della sede legale della ricorrente. Le mere affermazioni contrarie rese in udienza sono state considerate non sufficienti a smentire la prova documentale prodotta dal Consiglio.

Quanto all’asserito errore nella denominazione sociale, il Tribunale ha osservato che gli atti indicavano comunque elementi idonei a identificare chiaramente la società, tra cui la sigla OJSC "MAZ", la denominazione "Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ)" e l’indirizzo della sede. Da ciò ha concluso che la ricorrente era stata posta in condizione di comprendere la portata della misura, di accedere al fascicolo e di adire il giudice con piena conoscenza dei motivi, sicché non vi è stata lesione del diritto di difesa né della tutela giurisdizionale effettiva.

Nozione di "supporto al regime" e controllo giurisdizionale

Sul merito, il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui il controllo giurisdizionale sulle misure restrittive deve verificare che gli atti poggino su una base fattuale sufficientemente solida. È compito del Consiglio dimostrare la fondatezza delle ragioni addotte; il giudice non si limita a controllarne l’astratta plausibilità.

Il Collegio ricostruisce il significato della nozione di "supporto al regime" alla luce del testo, del contesto e della finalità delle norme. Osserva che tale criterio è stato introdotto per ampliare il novero dei soggetti colpiti dalle misure e aumentare la pressione sul regime Lukashenko, con particolare riferimento anche a forme di sostegno finanziario o materiale.

Applicazione al caso concreto

Il Tribunale ritiene non contestati o comunque provati vari elementi rilevanti:

• la società è interamente posseduta dallo Stato bielorusso;
• il suo amministratore generale è nominato tramite una catena di approvazioni che coinvolge organi governativi e il Presidente della Repubblica di Bielorussia;
• due dei cinque membri del consiglio di sorveglianza sono rappresentanti del governo bielorusso;
• nel 2019 la società ha realizzato un utile netto significativo;
• la società versa dividendi allo Stato e contributi obbligatori al Fondo centrale di investimento del Ministero dell’Industria bielorusso.

Da questi elementi il Tribunale deduce che la società rappresenta una fonte di entrata per il regime e, dunque, gli presta supporto finanziario. La circostanza che tali trasferimenti siano previsti dal diritto nazionale, o che l’impresa non controlli direttamente il successivo utilizzo delle somme, non esclude la qualificazione di sostegno, poiché l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), non richiede una prova dell’uso concreto dei fondi né una responsabilità dell’impresa per le violazioni dei diritti umani commesse dal regime.

Il Tribunale distingue inoltre tali pagamenti dal tema del versamento di imposte: richiama la giurisprudenza secondo cui il pagamento di tasse generalizzate non è di per sé indice di supporto al regime, ma osserva che i dividendi e i contributi previsti dall’Edict n. 637 riguardano una categoria specifica di imprese statali e costituiscono una contribuzione ulteriore rispetto alle imposte. Ciò, anzi, conferma il controllo del regime sulle risorse della società.

Esito sulla legittimità degli atti iniziali e di mantenimento

Poiché i motivi che fondano la qualificazione della ricorrente come soggetto che sostiene il regime sono ritenuti sufficientemente specifici, corroborati e privi di errore di fatto o di diritto, il Tribunale afferma che essi sono di per sé idonei a giustificare sia l’iscrizione iniziale sia il mantenimento nelle liste. Non essendo necessario esaminare gli altri motivi di iscrizione, il ricorso è stato respinto integralmente.

Dispositivo e spese

Il Tribunale ha respinto il ricorso e ha condannato la ricorrente alle spese, applicando il principio della soccombenza di cui all’articolo 134 del regolamento di procedura.

Portata pratica della decisione

La sentenza conferma un orientamento rigoroso in materia di misure restrittive contro la Bielorussia: l’Unione può includere nelle liste anche imprese pubbliche che, per struttura proprietaria e flussi finanziari verso lo Stato, contribuiscono economicamente al regime. Per gli operatori, la decisione segnala che la difesa contro una listing non può limitarsi a contestare la forma della denominazione o l’uso finale dei fondi, ma deve incidere in modo puntuale sulla base fattuale del supposto sostegno al regime.