Sentenza n. 187/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto regionale che recepiva il parere negativo della Commissione VIA-VAS-VI sul progetto di un parco eolico composto da 14 aerogeneratori, nonché, con motivi aggiunti, il successivo decreto di rigetto e archiviazione dell’istanza di Autorizzazione Unica e la comunicazione dei motivi ostativi. In primo luogo, ha dedotto la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, sostenendo di non avere ricevuto il preavviso di rigetto nel procedimento ambientale. Ha inoltre denunciato difetto di istruttoria e di motivazione, manifesta illogicità, sproporzione e irragionevolezza, erroneità dei rilievi tecnici e omessa considerazione dell’inserimento dell’impianto nel contesto paesaggistico, dei principi di sostenibilità energetica e della prevalenza dell’utilità degli impianti da fonti rinnovabili. Ha sostenuto che l’amministrazione avrebbe dovuto richiedere eventuali modifiche progettuali migliorative e che il progetto non avrebbe dovuto essere sottoposto a valutazione di incidenza. I motivi aggiunti hanno dedotto l’illegittimità derivata del decreto di rigetto dell’Autorizzazione Unica, in quanto fondato sul precedente parere VIA-VINCA negativo.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha ritenuto infondata la censura relativa all’art. 10-bis l. 241/1990, poiché l’art. 6, comma 10-bis, d.lgs. 152/2006, introdotto dall’art. 25, comma 1, lett. b), punto 2, d.l. 77/2021, convertito dalla l. 108/2021, esclude l’applicazione dell’art. 10-bis ai procedimenti di verifica di assoggettabilità a VIA, VIA e valutazione preliminare. Nel merito, ha riconosciuto che la VIA implica non solo valutazioni tecnico-discrezionali, ma anche una ponderazione amministrativa degli interessi ambientali, paesaggistici, naturalistici, territoriali ed economico-sociali; tale valutazione è sindacabile solo in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o istruttoria mancante o inadeguata. Nel caso concreto, il parere negativo risultava sorretto da numerosi e specifici rilievi istruttori: carenze dello studio geologico, geotecnico, geomorfologico e sismico; mancata analisi del tracciato del cavidotto e dei fenomeni franosi; insufficiente documentazione paesaggistica e archeologica; carenze nella valutazione delle alternative e della fase di cantiere; incomplete analisi degli impatti su atmosfera, acque, suolo, rumore, shadow flickering e paesaggio; omessa o insufficiente valutazione degli impatti cumulativi e del piano di monitoraggio ambientale; carenze nello studio di incidenza sugli habitat e sull’avifauna. Il Collegio ha quindi escluso la manifesta illogicità e il travisamento dei fatti, ritenendo legittimo il diniego di compatibilità ambientale. Ha inoltre ritenuto legittima la sottoposizione del progetto a valutazione di incidenza, considerata la prossimità di siti Natura 2000 e la possibile incidenza significativa sull’habitat e sull’avifauna. La legittimità del parere VIA-VINCA ha comportato il rigetto dei motivi aggiunti, poiché il decreto di rigetto e archiviazione dell’Autorizzazione Unica costituiva conseguenza necessaria del precedente esito negativo. Le spese sono state compensate in ragione della complessità e della risalenza della vicenda procedimentale.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  La disposizione sul preavviso di rigetto non si applica ai procedimenti di verifica di assoggettabilità a VIA, VIA e valutazione preliminare, in virtù dell’espressa esclusione prevista dall’art. 6, comma 10-bis, d.lgs. 152/2006.

• art. 6, comma 10-bis, d.lgs. 152/2006

  Ai procedimenti di cui ai commi 6, 7 e 9 del presente articolo, nonché all’articolo 28, non si applica quanto previsto dall’articolo 10-bis della legge 7 agosto 1990, n. 241.

  Esclude l’applicazione del preavviso di rigetto ai procedimenti di verifica di assoggettabilità a VIA, VIA, valutazione preliminare e monitoraggio.

• art. 25, comma 1, lett. b), punto 2, d.l. 77/2021, convertito dalla l. 108/2021

  Ha introdotto il comma 10-bis nell’art. 6 d.lgs. 152/2006.

• art. 142 d.lgs. 42/2004

  È richiamato con riferimento alla presenza, nell’area di progetto, di beni paesaggistici tutelati relativi a corsi d’acqua pubblici e alle relative fasce di rispetto.

• art. 5, comma 1, lett. b-ter), d.lgs. 152/2006

  È richiamato quale base normativa della valutazione di incidenza per piani o progetti potenzialmente incidenti significativamente su siti o aree Natura 2000.

• art. 12 d.lgs. 387/2003

  È richiamato quale disciplina dell’Autorizzazione Unica per la costruzione e gestione di impianti alimentati da fonti rinnovabili.

• direttiva 92/43/CEE, art. 6, par. 3

  Qualsiasi piano o progetto non direttamente connesso e necessario alla gestione del sito ma che possa avere incidenze significative su tale sito, singolarmente o congiuntamente ad altri piani e progetti, forma oggetto di una opportuna valutazione dell'incidenza.

  La valutazione di incidenza è necessaria quando non può escludersi, sulla base di elementi oggettivi, una possibile incidenza significativa sul sito Natura 2000; l’autorizzazione può essere accordata solo dopo avere acquisito la certezza che il progetto non pregiudichi l’integrità del sito, salvo le deroghe previste dalla disciplina europea.

Massime di principio

• Il preavviso di rigetto previsto dall’art. 10-bis l. 241/1990 non si applica ai procedimenti di verifica di assoggettabilità a VIA, VIA e valutazione preliminare, ai sensi dell’art. 6, comma 10-bis, d.lgs. 152/2006.
• La VIA costituisce una valutazione complessa che combina discrezionalità tecnica e ponderazione amministrativa degli interessi ambientali, paesaggistici, naturalistici, territoriali ed economico-sociali rispetto all’utilità dell’opera.
• Il giudice amministrativo può sindacare il giudizio di compatibilità ambientale soltanto in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti oppure di un’istruttoria mancante o inadeguata, tali da evidenziare uno sconfinamento dell’amministrazione dalla discrezionalità riconosciuta.
• Un parere negativo di VIA è legittimamente motivato quando individua una pluralità di carenze specifiche della documentazione progettuale e degli studi sugli impatti, anche con riguardo agli effetti cumulativi, purché tali rilievi siano sorretti da adeguati riscontri istruttori.
• La valutazione di incidenza è necessaria anche quando l’intervento non ricade direttamente in un sito Natura 2000, se la sua localizzazione e le sue caratteristiche consentono di ipotizzare una possibile incidenza significativa sugli habitat o sulle specie, tenuto conto anche degli effetti cumulativi con altri progetti.
• Il rigetto dell’istanza di Autorizzazione Unica per un impianto da fonti rinnovabili costituisce conseguenza necessaria del precedente parere negativo di VIA, quando quest’ultimo sia legittimo e preclusivo della prosecuzione del procedimento autorizzatorio.

Come è indicizzato