Sentenza n. 644/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

Due società hanno impugnato, con distinti ricorsi, i decreti regionali che revocavano le rispettive autorizzazioni uniche per la gestione di impianti di rifiuti, deducendo l'illegittimità degli atti e dei relativi atti presupposti, collegati a informative interdittive antimafia del 2021. Nel corso del giudizio, le società hanno chiesto sostanzialmente la declaratoria di improcedibilità, evidenziando che le interdittive del 2021 erano state oggetto di giudizi separati definiti con declaratorie di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto l'interesse si era concentrato su successive informative antimafia del 2024. Queste ultime erano state poi annullate, con una sentenza confermata in appello e un'altra ancora appellata. La Regione ha inoltre rappresentato che, nelle more, una diversa società era subentrata nella gestione degli impianti, ottenendo nuove e autonome autorizzazioni regionali nel 2025.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi per la loro sostanziale omogeneità e li ha dichiarati entrambi improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione è stata fondata sulle circostanze rappresentate dalle parti: i ricorsi derivavano integralmente dalle interdittive antimafia del 2021, ormai definite nei giudizi presupposti, e nel frattempo la gestione degli impianti era stata trasferita a una diversa società, titolare di autonome autorizzazioni rilasciate nel 2025. È stata ritenuta quindi venuta meno l'utilità concreta e attuale della decisione sulle revoche impugnate. Le spese di lite sono state compensate, in considerazione della complessiva peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 208 d.lgs. 152/2006

  autorizzazione unica per l'esercizio di impianti di gestione dei rifiuti

  La norma è richiamata quale base normativa delle autorizzazioni uniche regionali oggetto di revoca; la sentenza non ne sviluppa un'interpretazione specifica.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento dei dati identificativi delle parti ricorrenti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti e della dignità delle parti ai fini dell'oscuramento dei dati.

Massime di principio

• La sopravvenuta perdita dell'utilità concreta e attuale della decisione determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, anche quando tale perdita derivi dalla definizione dei provvedimenti presupposti e dal successivo mutamento della situazione gestionale e autorizzatoria dell'impianto.
• Ricorsi distinti possono essere riuniti quando presentano sostanziale omogeneità quanto a parti, atti impugnati e questioni trattate.

Come è indicizzato