Cassazione Penale, Sentenza n. 32607/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna per furto (artt. 110, 624, 625 c.p.), articolando due censure: (1) violazione di legge per aver rifiutato la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore (presentata tempestivamente per stato di gravidanza ai sensi dell'art. 420-ter c.p.p.), sostenendo che tale istanza debba essere equiparata a richiesta di trattazione orale dell'appello; (2) vizio di motivazione e richiesta di riqualificazione del fatto da furto consumato a tentato furto, in quanto la ricorrente sarebbe stata fermata prima della consumazione definitiva dell'appropriazione a seguito dell'intervento della vigilanza e dell'allarme antitaccheggio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto infondato che l'istanza di rinvio per legittimo impedimento equivalga automaticamente a una richiesta di trattazione orale: la volontà di trattazione orale deve essere esplicita, anche per esigenze organizzative e per la natura emergenziale delle disposizioni richiamate; la Corte ha comunque osservato la specificità della richiesta formulata per gravidanza ai sensi dell'art. 420-ter, comma 5-bis. Sul secondo motivo ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di specificità e confermato che, poiché le complici della ricorrente erano riuscite a impossessarsi definitivamente di altri beni nello stesso contesto temporale e spaziale, si realizza un unico reato consumato e non un tentativo. Ha altresì rilevato la presenza della querela e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• codice penale, art. 624

  Norma sostanziale che disciplina il delitto di furto; la sentenza ha confermato la qualificazione del fatto come furto consumato in concorso (art. 110 c.p.)

• codice penale, art. 625, primo comma, n. 2 e 7

  Circostanze aggravanti contestate al reato di furto; utilizzate nella motivazione della Corte d'appello e confermate in cassazione

• codice di procedura penale, art. 420-ter, comma 5

  Prevede regole emergenziali per la trattazione orale dell'appello; la Corte ha ritenuto che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento non sia automaticamente equipollente a una esplicita richiesta di trattazione orale

• codice di procedura penale, art. 420-ter, comma 5-bis

  Norma cui è stata ricondotta la richiesta di rinvio per lo stato di gravidanza del difensore; la Corte ha rilevato le particolari esigenze protettive connesse ma non ha ritenuto sufficiente l'equiparazione alla richiesta di trattazione orale

• d.l. 137/2020, art. 23-bis

  Norma emergenziale adottata per la pandemia che disciplina modalità e termini per la trattazione orale; la Corte ha sottolineato la necessità di un'interpretazione restrittiva/esplicita della volontà di trattazione orale in ragione della natura eccezionale della norma

• codice di procedura penale, art. 616

  Norma che disciplina la liquidazione delle spese processuali; applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese

Massime di principio

• Una istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore non può essere considerata automaticamente equivalente a una esplicita richiesta di trattazione orale: la volontà di trattazione orale deve essere manifestata chiaramente e rispettare i termini e le modalità previste dalla normativa emergenziale (art. 420-ter e art. 23-bis d.l. 137/2020).
• Se la richiesta di rinvio è formulata per motivi particolari (es. stato di gravidanza ai sensi del comma 5-bis), occorre comunque specificare e rispettare le procedure previste; la tutela procedurale non implica automatica conversione dell'istanza in domanda di trattazione orale.
• Sul piano sostanziale, il criterio per distinguere furto consumato da tentativo è l'effettiva, anche se temporanea, disponibilità autonoma della refurtiva da parte dell'agente: se in un identico contesto spazio-temporale alcuni soggetti riescono a impossessarsi definitivamente di beni, si può configurare un unico furto consumato anche se altri complici non completano l'appropriazione.
• In cassazione vige un rigoroso requisito di specificità nel merito dei motivi: eccezioni generiche o non confrontate con i rilievi decisivi della sentenza impugnata possono essere dichiarate inammissibili.
• Verificare sempre la presenza di querela o di imputazioni concorrenti e l'effettivo contributo di ciascun soggetto al fatto: la presenza di altri soggetti che completano l'appropriazione può determinare la consumazione del reato anche rispetto a chi è stato bloccato in un momento successivo.