Cassazione Civile, Ordinanza n. 17388/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2011, con riprese a IRPEF, IRAP e IVA, fondato su indagini bancarie e su movimentazioni ritenute non giustificate. Il giudice di primo grado aveva accolto parzialmente il ricorso del contribuente, rideterminando in diminuzione i ricavi non contabilizzati e riducendo le sanzioni alla metà del minimo. L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello, poi respinto dalla CTR. In cassazione l’Agenzia ha dedotto due motivi: (1) nullità della sentenza e violazione delle norme sul contenuto e sui termini del ricorso tributario, assumendo che le contestazioni sulle movimentazioni bancarie fossero state introdotte tardivamente con una perizia depositata in primo grado e non nel ricorso introduttivo, con conseguente inammissibilità dell’integrazione dei motivi; (2) violazione dell’art. 7 d.lgs. n. 472/1997, sostenendo che la riduzione della sanzione fino alla metà del minimo non poteva essere disposta d’ufficio né giustificata dalla sola rideterminazione in diminuzione dell’imposta evasa, poiché tale circostanza non integra una circostanza eccezionale idonea a rendere manifesta la sproporzione tra tributo e sanzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi. Ha ritenuto fondato il primo perché, in caso di accertamento basato su indagini bancarie, l’onere di contrastare puntualmente le singole movimentazioni grava sul contribuente sin dal ricorso introduttivo; non è sufficiente una riserva generica di successiva produzione documentale, né è ammessa una tardiva integrazione dei motivi fuori dai limiti dell’art. 24 d.lgs. n. 546/1992. Ha accolto anche il secondo motivo, affermando che la sola riduzione dell’imposta evasa non costituisce, nella disciplina applicabile ratione temporis, circostanza eccezionale tale da consentire la riduzione della sanzione fino alla metà del minimo, perché il rapporto tra imposta e sanzione è già fisiologicamente ricalibrato dalla nuova quantificazione del tributo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la nullità della sentenza o del procedimento per asserita violazione delle norme sul contenuto del ricorso tributario e sulle preclusioni.

• art. 18, comma 2, lett. e), d.lgs. n. 546/1992

  Il ricorso tributario deve contenere l’indicazione dei motivi di impugnazione; la Corte lo richiama per affermare che le contestazioni devono essere specifiche sin dall’atto introduttivo.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato in relazione al termine per proporre il ricorso, quale cornice delle preclusioni processuali del rito tributario.

• art. 24, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  L’integrazione dei motivi è ammessa solo nei casi e nei termini previsti dalla norma; non può essere usata per introdurre tardivamente censure nuove non già contenute nel ricorso introduttivo.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Negli accertamenti fondati su indagini bancarie l’Amministrazione assolve il proprio onere probatorio tramite i dati risultanti dai conti, operando un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.

• art. 7, comma 4, d.lgs. n. 472/1997

  «Qualora concorrano eccezionali circostanze che rendono manifesta la sproporzione tra l'entità del tributo cui la violazione si riferisce e la sanzione, questa può essere ridotta fino alla metà del minimo»

  La riduzione della sanzione è una misura eccezionale funzionale al principio di proporzionalità e richiede circostanze ulteriori, non coincidenti con la mera rideterminazione dell’imposta evasa. La sola diminuzione del tributo non integra di per sé la sproporzione richiesta dalla norma.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso relativo alla violazione di legge in tema di sanzioni tributarie.

Massime di principio

• Nel contenzioso su accertamenti fondati su indagini bancarie, il contribuente deve contestare sin dal ricorso introduttivo e in modo analitico le singole movimentazioni ritenute imponibili; una contestazione generica o rinviata a successivi documenti non supera le preclusioni processuali.
• L’integrazione dei motivi del ricorso tributario non può essere utilizzata per introdurre per la prima volta censure di merito sull’atto impugnato, salvo che ricorrano i presupposti e i termini previsti dalla disciplina processuale.
• In materia di accertamenti bancari, la prova offerta dal contribuente deve essere specifica e riferita a ciascun versamento o movimento, non essendo sufficiente una dimostrazione generica dell’estraneità a fatti imponibili.
• La riduzione della sanzione tributaria ai sensi dell’art. 7, comma 4, d.lgs. n. 472/1997 ha natura eccezionale ed è consentita solo in presenza di circostanze ulteriori e peculiari che rendano manifesta la sproporzione tra tributo e sanzione; la mera rideterminazione in diminuzione dell’imposta evasa non basta.
• Il principio di proporzionalità opera per adeguare la sanzione al caso concreto in presenza di elementi eccedenti la fisiologica relazione tra imposta e sanzione, non per duplicare gli effetti della semplice riquantificazione del tributo accertato.

Come è indicizzato