Sentenza n. 897/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto MASE-MIC n. 126 del 22 aprile 2024, nella parte in cui subordinava il giudizio positivo di compatibilità ambientale al rispetto della condizione ambientale n. 1, consistente nell'aggiornamento della relazione agronomica per verificare la compatibilità del progetto con la D.G.R. Piemonte n. 58-7356/2023, come modificata dalla D.G.R. n. 26-7599/2023. Ha contestato anche la stessa disciplina regionale, deducendo violazione dell'art. 20 d.lgs. 199/2021, dell'art. 12 d.lgs. 387/2003, della normativa europea sulle energie rinnovabili, dei principi di massima diffusione delle fonti rinnovabili, legalità, buon andamento, legittimo affidamento, proporzionalità e leale collaborazione, nonché eccesso di potere per irragionevolezza, illogicità, travisamento, difetto di motivazione e istruttoria. Con i primi motivi aggiunti ha impugnato la nota provinciale del 17 dicembre 2024, ritenuta espressiva del rigetto dell'istanza di autorizzazione unica, gli atti della conferenza di servizi e il silenzio del MASE sull'istanza di autotutela. Con i secondi motivi aggiunti ha impugnato la sospensione del procedimento di autorizzazione unica disposta dalla Provincia, deducendo, tra l'altro, violazione del divieto di aggravamento procedimentale, carenza di istruttoria e motivazione, illogicità e illegittimità derivata dei pareri richiamati. Nel corso del giudizio il Consiglio di Stato ha annullato la D.G.R. n. 58-7356/2023 e il MASE ha espunto la condizione ambientale n. 1 dal nuovo provvedimento di VIA; inoltre, il procedimento provinciale è stato riavviato. La ricorrente ha quindi dichiarato sopravvenuta carenza di interesse all'annullamento, mantenendo l'interesse all'accertamento dell'illegittimità ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., in vista di una possibile domanda risarcitoria.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili le domande di annullamento contenute nel ricorso principale e nei secondi motivi aggiunti, per sopravvenuta carenza di interesse conseguente all'eliminazione della condizione ambientale n. 1 e al riavvio del procedimento autorizzatorio. Ha tuttavia accertato, ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., l'illegittimità del decreto MASE n. 126/2024, limitatamente alla condizione ambientale n. 1, ritenendola affetta da invalidità derivata dalla D.G.R. Piemonte n. 58-7356/2023, già annullata dal Consiglio di Stato. La Regione non poteva sovrapporre una disciplina propria al regime transitorio uniforme previsto dall'art. 20, comma 8, d.lgs. 199/2021. I primi motivi aggiunti sono stati dichiarati in parte inammissibili perché rivolti contro atti endoprocedimentali privi di autonoma lesività e in parte improcedibili quanto alla censura sul silenzio del MASE, superata dal successivo comportamento amministrativo. Quanto alla sospensione provinciale impugnata con i secondi motivi aggiunti, il TAR ne ha accertato l'illegittimità, confermando la valutazione cautelare: la sospensione violava il principio di non aggravamento del procedimento ed era intrinsecamente illogica, poiché subordinava la prosecuzione dell'autorizzazione unica all'approfondimento di profili ambientali propri della successiva fase progettuale esecutiva ante operam, anziché della fase progettuale definitiva esaminata ai fini dell'autorizzazione. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  accerta, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., l’illegittimità

  Consente al giudice, quando viene meno l'interesse all'annullamento, di accertare l'illegittimità dell'atto ai fini dell'eventuale domanda risarcitoria.

• art. 20, comma 8, d.lgs. 199/2021

  Il regime previsto dalla norma, destinato a essere immediatamente e uniformemente applicabile, non può essere derogato o sovrapposto da una disciplina regionale incompatibile.

• art. 1, comma 2, l. 241/1990

  la pubblica amministrazione non può aggravare il procedimento se non per straordinarie e motivate esigenze imposte dallo svolgimento dell'istruttoria

  La sospensione del procedimento autorizzatorio è illegittima quando introduce un aggravamento non giustificato e condiziona la prosecuzione dell'iter a verifiche appartenenti a una fase progettuale successiva.

• art. 12, comma 3, d.lgs. 387/2003

  Disciplina il procedimento per l'autorizzazione unica alla costruzione e all'esercizio degli impianti alimentati da fonti rinnovabili.

• art. 28 d.lgs. 152/2006

  Riguarda la verifica di ottemperanza alle condizioni ambientali della VIA; tale verifica non può essere utilizzata per arrestare il procedimento autorizzatorio quando concerne profili propri di una fase progettuale successiva.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  È stato richiamato dal MASE per revocare e sostituire il precedente decreto di VIA, espungendo la condizione ambientale fondata sulla deliberazione regionale annullata.

Massime di principio

• Quando l'interesse all'annullamento viene meno per effetto di sopravvenienze, il ricorrente può conservare l'interesse all'accertamento dell'illegittimità dell'atto ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., se prospetta una futura domanda risarcitoria collegata all'atto impugnato.
• Una condizione ambientale apposta a un provvedimento di VIA è illegittima per invalidità derivata quando si fonda esclusivamente su una disciplina regionale presupposta successivamente annullata dal giudice amministrativo.
• Le Regioni non possono introdurre, mediante propri atti amministrativi, una disciplina delle aree idonee agli impianti da fonti rinnovabili incompatibile o sovrapposta al regime transitorio uniforme previsto dalla legislazione statale.
• La sospensione di un procedimento di autorizzazione unica per impianti da fonti rinnovabili viola il principio di non aggravamento quando subordina la prosecuzione dell'iter a verifiche ambientali riferibili a una fase progettuale esecutiva successiva a quella definitiva oggetto dell'autorizzazione.
• Gli atti endoprocedimentali privi di autonoma efficacia lesiva non sono immediatamente impugnabili; la determinazione negativa della conferenza di servizi mantiene tale natura quando il procedimento prevede ulteriori passaggi procedimentali e la comunicazione dei motivi ostativi.

Come è indicizzato