Cassazione Civile, Ordinanza n. 05449/2025 del 01/03/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento catastale relativo a un locale sito in Roma, adibito a parcheggio a pagamento e inizialmente censito in categoria C/6. A seguito di procedura DOCFA, attivata dal proprietario in risposta a una sollecitazione di Roma Capitale ex art. 1, comma 336, L. 311/2004, l’Ufficio aveva rettificato la rendita catastale e attribuito la categoria D/8 in luogo della C/6. Il contribuente aveva impugnato l’atto e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l’appello, ripristinando la categoria C/6 e rideterminando la rendita. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione della disciplina catastale e del procedimento DOCFA, sostenendo che il giudice di merito non poteva ripristinare una categoria la cui variazione era stata richiesta dallo stesso contribuente mediante dichiarazione DOCFA, e che la sollecitazione comunale non mutava la natura della procedura; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, lamentando che la decisione di merito non avesse spiegato in modo adeguato perché la categoria D/8 sarebbe stata errata e come fosse stata determinata la nuova rendita.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso. Ha affermato che, quando il contribuente adempie spontaneamente alla richiesta del Comune ex art. 1, comma 336, L. 311/2004 presentando DOCFA, l’avviso di accertamento catastale successivo non deve contenere una motivazione diversa da quella ordinaria della procedura DOCFA, salvo che l’Ufficio disattenda gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente; in caso di semplice rivalutazione tecnica, è sufficiente l’ordinaria motivazione sui dati catastali. Ha inoltre ritenuto che il contribuente, avendo egli stesso attivato l’aggiornamento e ottenuto l’accettazione dei dati dichiarati, non poteva chiedere in giudizio il ripristino della categoria originaria per invalidare la rettifica parziale operata dall’Ufficio. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ravvisato una motivazione solo apparente sulla rideterminazione della rendita, perché la riduzione della rendita risultava strettamente dipendente dal caducato ripristino della categoria C/6 e non era sorretta da un autonomo e comprensibile iter logico. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1, comma 336, L. 30 dicembre 2004, n. 311

  "Se i soggetti interessati non ottemperano alla richiesta entro novanta giorni dalla notificazione, gli uffici provinciali dell'Agenzia del territorio provvedono..."

  La norma consente al Comune di sollecitare l’aggiornamento catastale; se il contribuente non ottempera, l’Ufficio provvede d’ufficio. Se invece il contribuente presenta DOCFA in ottemperanza alla richiesta, il successivo contenzioso non può essere usato per ottenere il ripristino di dati dichiarati e accettati, salvo contestazioni sugli elementi di fatto effettivamente disattesi dall’Ufficio.

• d.m. 19 aprile 1994, n. 701

  Costituisce la disciplina della procedura DOCFA richiamata per gli atti di aggiornamento catastale presentati dal contribuente.

• r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652

  Norma di base sul catasto edilizio urbano richiamata insieme alla disciplina delle dichiarazioni di variazione e di nuova costruzione.

• L. 11 agosto 1939, n. 1249

  Norma di conversione del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, richiamata nella ricostruzione del sistema catastale.

• d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  Richiamato quale fonte della disciplina catastale e delle dichiarazioni di accertamento delle unità immobiliari urbane.

• d.l. 14 marzo 1988, n. 70

  Richiamato nella catena normativa della disciplina catastale.

• L. 13 maggio 1988, n. 154

  Norma di conversione del d.l. 14 marzo 1988, n. 70, richiamata nel quadro normativo catastale.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto; la carenza o apparenza motivazionale integra nullità.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza del giudice tributario deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto; una motivazione apparente rende la decisione nulla.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La motivazione deve raggiungere il minimo costituzionale; una motivazione solo apparente non soddisfa tale standard.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Sono stati invocati come parametri di ricorso per la violazione di legge e per la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 56 d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142

  Richiamato come base delle dichiarazioni per l'accertamento delle unità immobiliari urbane di nuova costruzione.

• art. 20 r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652

  Richiamato come base delle dichiarazioni di variazione dello stato dei beni, sostituite poi dalla disciplina successiva.

• art. 2 d.lgs. 8 aprile 1948, n. 514

  Richiamato quale norma di sostituzione della disciplina delle dichiarazioni di variazione dello stato dei beni.

Massime di principio

• In materia catastale, quando l’aggiornamento DOCFA è presentato dal contribuente per ottemperare a una richiesta comunale ex art. 1, comma 336, L. 311/2004, il successivo avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate può limitarsi alla motivazione ordinaria della procedura DOCFA, salvo che l’Ufficio disattenda specifici elementi di fatto indicati nella denuncia.
• Se la rettifica catastale deriva da una diversa valutazione tecnica degli stessi dati dichiarati dal contribuente, non è necessaria una motivazione analitica delle variazioni edilizie; se invece l’Amministrazione contesta gli elementi di fatto dichiarati, deve indicare puntualmente le difformità riscontrate per consentire la difesa e delimitare il thema decidendum.
• Il contribuente che abbia spontaneamente attivato la procedura di aggiornamento catastale non può, in giudizio, ottenere il ripristino della situazione originaria per contestare una rettifica parziale coerente con la dichiarazione DOCFA da lui stesso presentata e accettata nei dati di base.
• La motivazione della sentenza è apparente, e quindi nulla, quando non consente di ricostruire l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, specialmente se la statuizione sulla rendita risulta dipendere in modo non autonomo da una precedente affermazione già caducata.
• Nel processo tributario, l’obbligo di motivazione ex art. 36 d.lgs. 546/1992 e art. 132 c.p.c. impone una spiegazione sufficiente e non meramente formale della decisione; la sola presenza grafica di argomentazioni non basta se manca un effettivo controllo sulla ratio decidendi.

Come è indicizzato