Cassazione Penale, Sentenza n. 12225/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della revoca, con effetti ex tunc, dell'affidamento in prova al servizio sociale disposto con ordinanza del 27/02/2023. Il ricorrente deduceva unica censura di insufficiente, contraddittoria e illogica motivazione in ordine ai presupposti della revoca e alla decorrenza ex tunc: sosteneva che il provvedimento si era fondato su fatti non successivi al 2019 e su vicende per le quali erano pendenti e incerte anche misure cautelari poi revocate; contestava l'addebito relativo all'art. 603-bis cod. pen. (affermazione che i dipendenti avevano ricevuto paga adeguata), negava violazioni commesse durante l'affidamento in prova e criticava l'uso, senza prova, di altri procedimenti pendenti; inoltre sosteneva che la mera questione delle pene accessorie non poteva giustificare automaticamente la revoca, specie alla luce di informazioni positive nella relazione UEPE.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. La decisione conferma che i rilievi contestuali e le emergenze processuali erano rilevanti ai fini della revoca, anche in presenza di procedimenti pendenti, posto che la misura cautelare era vigente al momento della decisione. Il giudice di merito ha ritenuto che il ricorrente, mediante una fittizia intestazione lavorativa, aveva continuato ad operare nello stesso contesto di criminalità economica e aveva pervicacemente violato i divieti derivanti dalle pene accessorie connesse alla condanna per bancarotta fraudolenta. Le informazioni dell'UEPE, richiamanti carenze nelle buste paga e totale disinteresse nell'adempimento degli obblighi riparatori, hanno ulteriormente giustificato la revoca e i suoi effetti ex tunc, rivelando l'inesistenza sin dall'inizio dell'adesione al progetto di risocializzazione. Il ricorrente è condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 603-bis cod. pen.

  La norma (caporalato/sfruttamento del lavoro) viene richiamata nel quadro degli addebiti verso il ricorrente; il giudice ritiene che anche l'esistenza di tali contestazioni, unitamente ad altre emergenze, costituisca elemento significativo per valutare la continuità di comportamento criminoso e la incompatibilità con la misura alternativa.

• pene accessorie (richiamo generico)

  La violazione delle pene accessorie (es. divieti connessi a ruoli imprenditoriali o gestionali) è valutata come fatto rilevante e idoneo a giustificare la revoca della misura alternativa; non è necessario che tale violazione sia l'unico elemento, ma può concorrere alla valutazione negativa della prognosi rieducativa.

Massime di principio

• La revoca di un'affidamento in prova può essere decisa anche se alcune contestazioni penali sono pendenti, quando il complesso delle emergenze indica la continuazione di comportamenti incompatibili con la misura alternativa.
• La violazione delle pene accessorie (es. mantenimento di posizioni societarie vietate) è un elemento valutabile in sé come indice di inidoneità alla prosecuzione della misura alternativa.
• Le informazioni fornite dall'UEPE (comportamento rispetto agli obblighi riparatori, regolarità delle buste paga, collaborazione) hanno forte peso decisionale: omissioni o disinteresse possono giustificare la revoca e il suo effetto retroattivo.
• Per impugnare con successo la revoca è necessario contestare con argomentazioni specifiche e prove l'apprezzamento complessivo del giudice di merito, non limitandosi a sostenere l'incertezza degli addebiti o l'assenza di reati durante il periodo di misura.
• L'effetto ex tunc della revoca può essere disposto quando il tribunale valuta che, sin dall'inizio, mancasse la reale adesione al programma rieducativo o sussistessero elementi che ne escludessero l'idoneità.