Cassazione Civile, Ordinanza n. 13510/2025 del 20/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IMU relativi agli anni 2013-2017 emessi da un Comune nei confronti di un soggetto che rivendicava l’esenzione per i terreni agricoli. La commissione tributaria regionale aveva respinto l’appello del contribuente confermando il rigetto del ricorso introduttivo. Il ricorrente ha impugnato la decisione con tre motivi: (1) violazione della disciplina sull’IMU agricola, sostenendo che la CTR avesse erroneamente richiesto, per accedere all’agevolazione, la prevalenza o esclusività del reddito agricolo rispetto ad altri redditi, compresa la pensione; (2) violazione della medesima disciplina e delle norme sul reddito agrario, deducendo che la CTR, pur avendo riconosciuto la qualifica di coltivatore diretto iscritto all’INPS, aveva negato l’esenzione perché il reddito agrario non sarebbe stata la fonte prevalente e perché il ricorrente non avrebbe effettivamente condotto il fondo; (3) violazione della norma sopravvenuta di interpretazione autentica che aveva esteso le agevolazioni IMU ai pensionati coltivatori diretti che continuano a svolgere attività agricola e restano iscritti alla previdenza agricola, lamentando anche l’omesso esame dei documenti attestanti l’iscrizione come coadiuvante nell’impresa familiare del figlio.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi, riunendoli per connessione. Ha applicato il principio già affermato in precedenti decisioni secondo cui, in tema di IMU sui terreni agricoli, la normativa di interpretazione autentica introdotta nel 2020 si applica retroattivamente e il solo requisito richiesto per il beneficio è la permanenza dell’iscrizione alla previdenza agricola; la qualifica di coadiutore non è di per sé ostativa, né è necessario verificare la prevalenza del reddito agricolo su altre entrate, come la pensione. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario del contribuente. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate integralmente.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 13, comma 8-bis, D.L. 201/2011

  È la norma agevolativa IMU richiamata dal ricorrente e interpretata alla luce della disciplina sopravvenuta; per la Corte, il beneficio per i terreni agricoli richiede la persistenza dell’iscrizione alla previdenza agricola.

• art. 6 L. 203/1982

  Richiamata dal ricorrente come disposizione collegata alla qualifica agricola e al regime agevolativo.

• art. 31 L. 590/1965

  Richiamata dal ricorrente come disposizione collegata alla figura del coltivatore diretto.

• art. 1647 c.c.

  Richiamata dal ricorrente come norma evocata a sostegno della qualificazione agricola.

• art. 9 D.Lgs. 228/2001

  Richiamata dal ricorrente in relazione alla disciplina dell’impresa agricola e delle figure coinvolte.

• artt. 32 e 34 TUIR

  Richiamati dal ricorrente per contestare il criterio della prevalenza del reddito agricolo.

• art. 78-bis, commi 2 e 3, D.L. 104/2020

  Norma di interpretazione autentica ritenuta dalla Corte applicabile retroattivamente e idonea a chiarire che, ai fini IMU, conta l’iscrizione alla previdenza agricola e non la prevalenza del reddito agricolo.

• L. 126/2020

  Legge di conversione della disciplina interpretativa richiamata dalla Corte.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La Corte richiama per relationem la propria precedente giurisprudenza, in ragione dell’identità di ratio.

• art. 2 Cost.

  Richiamato nel vaglio di legittimità costituzionale della disciplina sopravvenuta, ritenuto non violato.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nel vaglio di legittimità costituzionale della disciplina sopravvenuta, ritenuto non violato.

• art. 53 Cost.

  Richiamato nel vaglio di legittimità costituzionale della disciplina sopravvenuta, ritenuto non violato.

• art. 384 c.p.c.

  Usato per decidere nel merito dopo la cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• In materia di IMU sui terreni agricoli, la disciplina di interpretazione autentica che richiede la permanenza dell’iscrizione alla previdenza agricola prevale su letture che subordinino il beneficio alla prevalenza del reddito agricolo o all’esclusività dell’attività agricola.
• La qualifica di coadiutore coltivatore diretto non è di per sé incompatibile con l’agevolazione IMU, quando sussista l’iscrizione alla gestione previdenziale agricola e questa presupponga già una partecipazione abituale e prevalente all’attività familiare.
• Le norme di interpretazione autentica possono operare retroattivamente quando si collocano entro una delle possibili varianti di senso del testo originario e chiariscono il significato già ricavabile dalla disposizione interpretata.
• La presenza di un contenzioso diffuso e di orientamenti giurisprudenziali contrastanti costituisce un indice significativo della natura interpretativa di una norma sopravvenuta.
• Quando la questione di diritto è definita e i fatti rilevanti sono incontroversi, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e pronunciare direttamente nel merito ex art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato