Tribunale, Sentenza T-345/23

Opposizione al marchio UE SANITIEN e rischio di confusione

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da AC Marca Brands, SL avverso la decisione della prima commissione di ricorso di EUIPO del 19 aprile 2023, resa in un procedimento di opposizione alla registrazione del marchio denominativo UE SANITIEN. Il contenzioso attiene al diritto dei marchi dell’Unione e, in particolare, alla valutazione del rischio di confusione tra il segno richiesto e i marchi anteriori SANYTOL.

Fatti e procedimento amministrativo

Il segno SANITIEN era stato richiesto per prodotti e servizi connessi a igiene e disinfezione nelle classi 3, 5, 21, 35 e 44. AC Marca Brands aveva proposto opposizione fondandola principalmente su un marchio figurativo UE anteriore e sul marchio denominativo UE SANYTOL, oltre che su una registrazione internazionale designante la Spagna e su un marchio francese SANYTOL. La divisione opposizione aveva respinto l’opposizione. La commissione di ricorso aveva poi confermato il rigetto, escludendo sia il rischio di confusione ex articolo 8, paragrafo 1, lettera b), sia la tutela rafforzata ex articolo 8, paragrafo 5, ritenendo insufficienti le somiglianze tra i segni.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001;
• l’articolo 8, paragrafo 5, del medesimo regolamento;
• l’articolo 263 TFUE, base del ricorso di annullamento. Quanto alle spese, sono richiamati anche gli articoli 134, paragrafo 1, e 190, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale.

Valutazione del pubblico pertinente e dei prodotti/servizi

Il Tribunale conferma che il territorio pertinente è l’intera Unione europea e che il pubblico rilevante comprende sia il grande pubblico sia clienti professionali, con un livello di attenzione variabile da medio ad elevato in funzione della specializzazione dei prodotti e del loro impatto sulla salute. La commissione di ricorso aveva assunto, per economia processuale, che i prodotti e servizi fossero identici; tale impostazione non viene rimessa in discussione.

Somiglianza dei segni: errore nell’analisi degli elementi iniziali e finali

Il punto centrale del ragionamento della Corte riguarda la struttura dei segni. La commissione di ricorso aveva ritenuto che gli elementi iniziali "sanit" e "sanyt" avessero distintività ridotta e che il pubblico si concentrasse soprattutto sulle desinenze "ien" e "ol", ritenute più distintive. Il Tribunale censura questa impostazione: pur riconoscendo che l’inizio dei segni allude a igiene e disinfezione, afferma che il pubblico non è indotto a scomporre automaticamente le parole "SANITIEN" e "SANYTOL" in due elementi distinti. Le due parole sono percepite come insiemi indivisibili; la desinenza non assume, in concreto, il ruolo di elemento dominante attribuitole dalla commissione di ricorso.

Somiglianza visiva, fonetica e concettuale

Sul piano visivo, il Tribunale osserva che i segni condividono la sequenza iniziale "san", nonché la lettera "t", mentre la differenza tra "i" e "y" non è visivamente rilevante; le divergenze finali esistono ma non bastano a degradare la somiglianza a livello basso. Ne deriva una somiglianza visiva media. Sul piano fonetico, la pronuncia degli elementi iniziali è sostanzialmente identica per una parte significativa del pubblico, mentre le differenze finali non sono tali da ridurre la somiglianza a un livello basso. Anche qui la Corte conclude per una somiglianza media. Sul piano concettuale, per il pubblico che coglie l’allusione a "sanitary" o al concetto di igiene, l’evocazione è analoga e la somiglianza concettuale è media; per il pubblico che non percepisce tale allusione, il confronto concettuale non è possibile.

Distintività rafforzata dei marchi anteriori e principio di interdipendenza

La Corte prende atto che i marchi anteriori hanno una reputazione considerevole in Spagna e Francia e, almeno per i disinfettanti della classe 5, una certa reputazione nell’Unione. Ricorda inoltre il principio di interdipendenza: una minore somiglianza dei prodotti può essere compensata da una maggiore somiglianza dei segni, e viceversa; inoltre, i marchi più distintivi beneficiano di una tutela più ampia. Poiché i prodotti/servizi sono stati trattati come identici e la somiglianza dei segni è stata erroneamente sottovalutata dalla commissione di ricorso, il Tribunale conclude che, tenuto conto della distintività rafforzata dei marchi anteriori, non si poteva escludere il rischio di confusione.

Decisione e spese

Il Tribunale accoglie il primo motivo e annulla la decisione della commissione di ricorso di EUIPO. Il secondo motivo, relativo all’articolo 8, paragrafo 5, non viene esaminato, perché l’accoglimento del primo è sufficiente a definire la controversia. Quanto alle spese, EUIPO è condannato a sopportare le proprie spese e quelle sostenute da AC Marca Brands davanti al Tribunale. La domanda relativa alle spese del procedimento davanti alla divisione opposizione è dichiarata irricevibile; per le spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, la Corte rileva che la relativa decisione spetterà alla commissione stessa alla luce della sentenza.

Principi applicati

La pronuncia ribadisce che:

• la percezione del consumatore medio è decisiva nell’analisi globale del rischio di confusione;
• un elemento comune allusivo o descrittivo non può, da solo, neutralizzare la somiglianza complessiva dei segni se il pubblico li percepisce come unità indivisibili;
• la reputazione e la distintività acquisita dei marchi anteriori accrescono la loro protezione;
• quando i prodotti sono considerati identici e la somiglianza è almeno media sotto i profili visivo, fonetico e concettuale, il rischio di confusione non può essere escluso senza adeguata ponderazione di tutti i fattori rilevanti.