Cassazione Civile, Ordinanza n. 15579/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La lite riguarda un sollecito di pagamento TARI per l’anno 2015, riferito a un villaggio turistico ubicato nel territorio comunale, emesso per l’importo di euro 74.186,00 nei confronti della società proprietaria/gestore della struttura. In appello la società aveva ottenuto una parziale riduzione della pretesa tributaria, nella misura del 50%, sulla base di un precedente giudicato formatosi in altro giudizio relativo alla TARSU 2012. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione censurando la sentenza d’appello per violazione dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., deducendo: errata applicazione del giudicato esterno; difetto di motivazione; violazione dell’onere della prova; erronea affermazione dei presupposti per l’esenzione/riduzione TARI. Secondo il ricorrente, la decisione richiamata come giudicato non conteneva un accertamento idoneo a vincolare il giudizio successivo sulla sussistenza dei presupposti per la riduzione del tributo, ma si limitava a prendere atto che l’atto prodromico era stato impugnato e annullato, con ordine di ridurre la pretesa al 50%. Inoltre, il Comune sosteneva che, essendo la licenza del villaggio turistico stagionale dall’1 maggio al 31 ottobre, fosse corretta solo la riduzione del 10% prevista dal regolamento comunale per le utenze a uso stagionale o non continuativo ma ricorrente. La controricorrente ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l’unico motivo di ricorso. Ha affermato che, in materia tributaria, l’efficacia vincolante del giudicato esterno opera nei giudizi identici per soggetti, causa petendi e petitum, ma solo entro i limiti dell’accertamento di questioni di fatto e non anche delle conseguenze giuridiche. Ha quindi escluso che la precedente decisione invocata dalla società potesse vincolare il giudizio successivo quanto alla riduzione del tributo, poiché quella pronuncia si era limitata a un ordine di rideterminazione della pretesa al 50% senza un autonomo accertamento dei presupposti fattuali della riduzione. Richiamata anche la licenza comunale che autorizzava l’apertura stagionale della struttura, la Corte ha ritenuto corretto, in linea astratta, il riconoscimento della sola riduzione del 10% prevista dal regolamento comunale. In conclusione, ha accolto il ricorso del Comune, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  violazione dell’art. 360, co. 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.

  La Corte rileva l’inappropriatezza del richiamo al n. 5, ma esamina il motivo come censura di violazione di legge e del principio del giudicato esterno.

• art. 23, comma 1, del regolamento comunale

  Le tariffe del tributo sono ridotte del 10 % per le utenze domestiche tenute a disposizione per uso stagionale o altro uso limitato e discontinuo e per le utenze non domestiche relative ai locali e aree scoperte adibiti ad uso stagionale o ad uso non continuativo ma ricorrente, risultante da licenza o autorizzazione rilasciata dai competenti organi per l’esercizio dell’attività

  La Corte richiama la disposizione come base per ritenere che, in presenza di una licenza di apertura stagionale, la riduzione applicabile fosse quella del 10%.

Massime di principio

• In materia tributaria, il giudicato esterno è vincolante nei giudizi identici per soggetti, causa petendi e petitum, ma produce effetti soltanto sull’accertamento dei fatti e non si estende automaticamente alle conseguenze giuridiche tratte da quei fatti.
• Una decisione precedente non può essere opposta come giudicato esterno quando si limiti a ordinare una riduzione della pretesa tributaria senza contenere un effettivo accertamento in fatto dei presupposti della riduzione stessa.
• Quando l’uso stagionale o discontinuo di un immobile risulta da licenza o autorizzazione, la riduzione tariffaria prevista dal regolamento comunale va applicata secondo i suoi presupposti specifici, senza poter essere ampliata oltre la misura normativamente prevista.
• Il richiamo al vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è incongruo se la censura investe in realtà l’erronea applicazione di norme o di principi di diritto.

Come è indicizzato