Cassazione Penale, Ordinanza n. 22765/2025 del 17/06/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Bari ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Bari nei confronti dell'imputato per detenzione di sostanze stupefacenti in lieve entità e per detenzione di arma comune da sparo. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge: sostiene che il giudice di appello non avrebbe effettuato il giudizio di proscioglimento immediato ex art. 129 c.p.p. e non avrebbe applicato d'ufficio la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La Corte rileva però che i motivi di appello erano stati in gran parte rinunciati, salvo quello sul bilanciamento delle circostanze, e che il ricorso non espone in modo specifico i presupposti di fatto e di diritto per l'applicazione delle cause invocate.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e aspecifico. In particolare, la doglianza sul mancato proscioglimento ex art. 129 c.p.p. è stata ritenuta generica, mentre quella sull'art. 131-bis c.p. è stata ritenuta non adeguatamente argomentata, poiché non indicava i presupposti legali e fattuali necessari per imporre al giudice d'appello un rilievo officioso della causa di non punibilità. Conseguentemente, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  indicato come titolo di reato per la condanna confermata in appello, in materia di stupefacenti di lieve entità.

• artt. 2 e 7 L. 865/1967

  indicati come base normativa della contestazione per detenzione di arma comune da sparo.

• art. 129 c.p.p.

  il proscioglimento immediato può essere rilevato, ma la doglianza deve essere specifica e correlata alle ragioni della decisione impugnata.

• art. 131-bis c.p.

  la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è rilevabile d'ufficio anche in appello, ma il ricorrente deve indicare i presupposti di fatto e di diritto che ne legittimerebbero l'applicazione e la decisività della dedotta omissione motivazionale.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La censura di mancato proscioglimento ex art. 129 c.p.p. è inammissibile quando sia formulata in modo generico, senza indicare il nesso tra le ragioni della decisione impugnata e i motivi di ricorso.
• La deduzione del mancato rilievo della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. è ammissibile solo se il ricorrente espone specificamente i presupposti legali e fattuali che renderebbero doveroso il rilievo officioso della causa di non punibilità.
• Il potere del giudice di appello di rilevare d'ufficio cause di non punibilità non esonera la parte dall'onere di allegare in ricorso elementi concreti e decisivi a sostegno della pretesa omissione motivazionale.
• Quando il ricorso si risolve in censure aspecifiche o prive di allegazione dei presupposti necessari, la conseguenza è la declaratoria di inammissibilità con le statuizioni accessorie di cui all'art. 616 c.p.p.

Come è indicizzato