Cassazione Penale, Sentenza n. 20022/2024 del 21/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP del Tribunale di Massa (9 dicembre 2023) che ha disposto la prosecuzione della custodia cautelare in carcere. Tre censure: 1) violazione dell'art. 275, comma 2-bis, secondo inciso, c.p.p.: il Gip avrebbe dovuto escludere la custodia perché, secondo la difesa, in caso di rito alternativo la pena finale sarebbe stata inferiore a tre anni; 2) carenza di gravi indizi in ordine al reato di detenzione di arma da fuoco, dato che l'arma era stata ritrovata in un garage accessibile anche ad altri (chiavi in mano a familiari) e risultava risalente a un furto del 1982; 3) sproporzione della misura cautelare in relazione alla persona (soggetto giovane, incensurato, inserito in ambito familiare e lavorativo).

La decisione

La Corte dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Ha ritenuto legittima e logicamente motivata l'ordinanza del Gip: sussistono gravi indizi per i reati contestati (detenzione ai fini di spaccio di ingente quantitativo di stupefacenti e detenzione di arma), la previsione di rito alternativo non garantisce che la pena sarà necessariamente sotto la soglia dei tre anni e non è di per sé indice di resipiscenza; l'arma rinvenuta nel garage e l'atteggiamento reticente dell'indagato giustificano l'addensarsi di gravi indizi anche su tale capo; la custodia in carcere è adeguata per prevenire il pericolo di reiterazione (sostanze e arma collegate all'abitazione dell'indagato) e non emergono alternative non custodiali efficaci. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende; disposizioni di comunicazione ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.; la decisione non comporta la liberazione dell'imputato.

Norme richiamate

• art. 275, comma 2-bis, secondo inciso, cod. proc. pen.

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che la mera prospettazione difensiva di un accesso a riti alternativi (patteggiamento o rito abbreviato) non esclude automaticamente la custodia cautelare quando non vi siano elementi oggettivi e concreti che dimostrino che la pena in concreto sarà necessariamente inferiore alla soglia ostativa (tre anni) o che sarà sicuramente concessa la sospensione condizionale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata quale titolo per la condanna alle spese processuali e agli oneri accessori (applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della somma a favore della Cassa delle ammende).

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'obbligo di dare notizia alle autorità indicate quando una decisione non comporti la liberazione dell'indagato; la Corte ha disposto tale comunicazione in esito alla decisione.

Massime di principio

• La prospettazione difensiva di accesso a riti alternativi non è sufficiente, da sola, a impedire la custodia cautelare: è necessario dimostrare con elementi oggettivi che la pena in concreto sarà sotto la soglia ostativa (es. accordi certi, elementi concreti che consentano prevedere la misura della pena).
• Per affermare la sussistenza di gravi indizi in ordine alla disponibilità di un'arma, il giudice può ritenere significativi gli elementi posti a carico dell'indagato (occultamento, reticenza, rapporto con il luogo di rinvenimento) anche se il bene si trova in un locale accessibile ad altri; l'onere difensivo è mostrare elementi di disconoscimento della disponibilità.
• La giovane età, lo status di incensurato e il radicamento familiare o lavorativo non escludono automaticamente misure cautelari detentive se il giudice valuta che sussista il pericolo di reiterazione, in particolare quando le prove indicano detenzione di sostanze e armi nella sfera domestica.
• La scelta difensiva di ricorrere al rito alternativo può essere interpretata come mera strategia processuale e non come indice di ravvedimento; pertanto non può costituire di per sé elemento idoneo a ridurre la carcerazione cautelare.
• Gli appelli alla Cassazione contro ordinanze cautelari devono essere specifici e fondati: ricorsi generici o privi di elementi nuovi/oggettivi possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne alle spese.