Cassazione Civile, Ordinanza n. 20066/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di liquidazione dell’imposta di registro emesso in relazione a una sentenza del Giudice di Pace, deducendo la nullità dell’atto per difetto di motivazione e sostenendo che la causa cui si riferiva fosse di valore inferiore a euro 1.033,00 e quindi esente da imposta. Il giudice di primo grado aveva respinto il ricorso, mentre il giudice d’appello aveva accolto l’impugnazione e compensato le spese di lite. In cassazione il ricorrente ha censurato esclusivamente il capo sulle spese: ha dedotto violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la compensazione fosse illegittima perché priva di adeguata motivazione e perché non ricorrevano né la soccombenza reciproca né gravi ed eccezionali ragioni; inoltre ha invocato l’art. 4, comma 8, d.m. n. 55/2014 per la maggiorazione del compenso in caso di difese manifestamente fondate.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente al regolamento delle spese. Ha ritenuto erronea la motivazione della CTR nella parte in cui aveva ravvisato una soccombenza parziale per il solo rigetto della domanda ex art. 96 c.p.c., osservando che tale domanda è meramente accessoria e non integra, nel caso di accoglimento integrale della domanda principale, una soccombenza reciproca idonea a giustificare la compensazione. La sentenza è stata quindi cassata sul punto e la Corte, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito condannando l’amministrazione finanziaria alla rifusione delle spese di primo grado, secondo grado e giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  richiamato come parametro generale sulla soccombenza e sulla condanna alle spese

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione è ammessa solo nei casi previsti dalla legge e richiede motivazione non illogica; non basta un richiamo generico o una soccombenza solo apparente

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  la domanda di condanna per lite temeraria ha natura accessoria e il suo rigetto, quando la domanda principale sia integralmente accolta, non integra soccombenza reciproca

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario, ratione temporis, consente la compensazione solo in caso di soccombenza reciproca o di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per l’omesso esame di un fatto decisivo, nei limiti del sindacato di legittimità

• art. 380 bis1 c.p.c.

  norma procedurale richiamata per il deposito della memoria in prossimità dell’udienza

• art. 4, comma 8, d.m. 2 aprile 2014 n. 55

  "Il compenso da liquidare giudizialmente a carico del soccombente costituito può essere aumentato fino a un terzo rispetto a quello altrimenti liquidabile quando le difese della parte vittoriosa sono risultate manifestamente fondate"

  invocato dal ricorrente per sostenere la maggiorazione del compenso, ma il provvedimento finale si concentra sulla rifusione delle spese e non valorizza espressamente questa richiesta come autonoma ratio decisoria

• art. 385 c.p.c., comma 2

  consente alla Cassazione, quando cassa senza rinvio, di liquidare anche le spese dei gradi di merito

• art. 86 c.p.c.

  indicato come base dell’autodifesa del ricorrente

Massime di principio

• Nel processo tributario, la compensazione delle spese di lite richiede, fuori dall’ipotesi di soccombenza reciproca, l’esistenza di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate; una motivazione meramente apparente o stereotipata è insufficiente.
• La soccombenza reciproca va apprezzata con riferimento al bene della vita effettivamente conseguito o negato: il solo rigetto di una domanda accessoria, come quella ex art. 96 c.p.c., non comporta automaticamente una soccombenza parziale idonea a fondare la compensazione quando la domanda principale sia stata integralmente accolta.
• La domanda di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. ha natura accessoria rispetto al thema decidendum principale; il suo rigetto non equivale, di regola, a una contro-vittoria sul merito tale da giustificare la compensazione delle spese.
• La Corte di cassazione, quando cassa senza rinvio e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, può decidere direttamente nel merito sul regolamento delle spese e liquidare anche quelle dei gradi di merito.
• Il sindacato di legittimità sulla compensazione delle spese resta un controllo sulla corretta applicazione della norma e sulla non illogicità/non erroneità delle ragioni poste a base della decisione.

Come è indicizzato