Sentenza n. 742/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della spondiloartrosi del rachide cervicale con ernie discali multiple e segni di sofferenza neurogena C5 e C8. Ha dedotto violazione dell'art. 64 d.P.R. n. 1092/1973, in combinato disposto con il d.P.R. n. 461/2001, nonché eccesso di potere per travisamento, omessa valutazione dei fatti, manifesta irragionevolezza, contraddittorietà e motivazione errata. In particolare, ha sostenuto che i turni continuativi, l'attività svolta in ambienti freddi e umidi o non climatizzati, l'assenza di adeguate postazioni per il riposo, le posture incongrue e l'uso di sedute non ergonomiche avrebbero costituito causa o concausa efficiente e determinante della patologia. Ha inoltre contestato il carattere stereotipato del parere del Comitato di Verifica e chiesto una verificazione giudiziale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha rilevato che il parere del Comitato di Verifica per le cause di servizio è obbligatorio e vincolante per l'Amministrazione ai sensi dell'art. 14 d.P.R. n. 461/2001 e può essere recepito per relationem, senza ulteriore motivazione quando l'Amministrazione vi aderisce. Il sindacato giurisdizionale sul giudizio medico-legale, espressione di ampia discrezionalità tecnica, è limitato ai casi di palese incongruità o irrazionalità, manifesto travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti o incoerenza dell'operazione valutativa; non è consentito al giudice sostituire la propria valutazione tecnico-clinica a quella dell'organo amministrativo. Nel caso concreto, il Comitato aveva esaminato la carriera e le mansioni del ricorrente, rilevando che egli aveva svolto prevalentemente incarichi non operativi, attività d'ufficio e uso del personal computer, senza condizioni significativamente eccedenti l'impegno psicofisico ordinario. Il parere aveva inoltre escluso la correlazione tra il rischio da uso del computer e la patologia artrosica cervicale. Il giudice ha ritenuto adeguata e congrua tale motivazione. Le allegazioni del ricorrente descrivevano disagi e impegni fisici ordinari, ma non dimostravano attività eccezionali, gravose per intensità e durata, né eventi traumatici idonei a costituire causa o concausa efficiente e determinante dell'infermità. Anche la relazione medico-legale di parte non evidenziava errori nei presupposti o incoerenze metodologiche, limitandosi a prospettare una diversa valutazione eziologica. La richiesta di verificazione è stata quindi ritenuta non necessaria. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 64 d.P.R. n. 1092/1973

  le infermità o le lesioni si considerano dipendenti da fatti di servizio solo quando questi ne sono stati causa ovvero concausa efficiente e determinante

  Il riconoscimento della causa di servizio richiede che i fatti di servizio siano causa o concausa efficiente e determinante dell'infermità; non è sufficiente una mera occasione lavorativa o una generica concomitanza.

• art. 14 d.P.R. n. 461/2001

  Il parere del Comitato di Verifica per le cause di servizio è obbligatorio e vincolante per l'Amministrazione, che può recepirlo per relationem senza ulteriore motivazione, salvo che intenda discostarsene per ragioni non tecniche.

• d.P.R. n. 461/2001

  Disciplina il procedimento amministrativo per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e deve essere applicato in combinato disposto con l'art. 64 d.P.R. n. 1092/1973.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Giustifica l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Rileva ai fini della protezione dei dati relativi alla salute e dell'oscuramento disposto per la pubblicazione della sentenza.

• art. 2-septies d.lgs. n. 196/2003

  Concorre a fondare la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento nella diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Ai fini del riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, il dipendente deve dimostrare che specifici fatti di servizio abbiano costituito causa o concausa efficiente e determinante dell'infermità; non sono sufficienti disagi, fatiche, stress o condizioni ordinarie connaturati al servizio svolto.
• Quando la patologia ha eziologia multifattoriale e non è dimostrato uno specifico rischio lavorativo, il nesso causale non può fondarsi su presunzioni astratte, ma deve essere collegato a concrete modalità, durata e intensità delle mansioni e dell'esposizione al rischio.
• Il parere del Comitato di Verifica per le cause di servizio, in quanto obbligatorio e vincolante, può essere recepito dall'Amministrazione per relationem; il provvedimento di adesione non necessita di autonoma motivazione ulteriore, purché il parere sia congruo e adeguatamente motivato.
• Il giudice amministrativo può sindacare il giudizio medico-legale del Comitato di Verifica soltanto in presenza di palese irrazionalità, manifesta incongruità, travisamento dei fatti, erroneità dei presupposti o incoerenza metodologica, senza poter sostituire la propria valutazione tecnico-clinica a quella amministrativa.
• La diversa valutazione contenuta in una relazione medico-legale di parte non dimostra, da sola, l'illegittimità del parere del Comitato né impone l'ammissione di una verificazione, se non emergono specifici errori nei presupposti fattuali o nel metodo valutativo.

Come è indicizzato