Corte di giustizia, Ordinanza C-233/21

Appello relativo a un appalto pubblico della Commissione europea

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, adottata dalla Decima Sezione ai sensi dell’articolo 181 del regolamento di procedura, in un appello proposto contro un’ordinanza del Tribunale. La controversia riguarda l’esclusione dell’offerta presentata da Germann Avocats LLC in una procedura di gara della Commissione europea per uno studio in materia di pratiche sindacali, non discriminazione e diversità.

Fatti e procedimento principale

La Commissione aveva pubblicato un bando di gara aperta e fissato nei documenti di gara tre criteri di aggiudicazione, tra cui il criterio 3 sulla qualità del controllo. L’offerta di Germann Avocats, presentata congiuntamente ad un’altra entità, aveva ottenuto 46 punti su 100 e, in particolare, solo 1 punto su 10 per il criterio 3, con la motivazione che l’offerta non identificava alcun sistema specifico di controllo qualità o di analisi dei rischi.

La ricorrente aveva chiesto il riesame della decisione e successivamente aveva adito il Tribunale chiedendo l’annullamento della decisione di rigetto dell’offerta, il risarcimento del danno e un ordine alla Commissione di fornire informazioni ulteriori. Il Tribunale aveva respinto il ricorso: da un lato, aveva dichiarato alcune censure inammissibili; dall’altro, le aveva giudicate manifestamente infondate o prive di base giuridica.

Questioni sollevate in appello

Dinanzi alla Corte, Germann Avocats ha dedotto tre motivi principali:

• distorsione dei fatti e delle prove, errori di diritto ed errori manifesti di valutazione sulla chiarezza dei criteri di aggiudicazione e sulla valutazione dell’offerta;
• distorsione dei fatti, uso distorto del potere e violazione dei principi di parità di trattamento, certezza del diritto, buona amministrazione, buona fede, trasparenza e tutela del legittimo affidamento, con riferimento alla pretesa "path dependence" in favore del concorrente aggiudicatario;
• difetto e contraddittorietà della motivazione, diniego di giustizia, violazione del diritto di essere ascoltato, distorsione dei fatti e delle prove.

La ricorrente ha inoltre chiesto di contestare la risposta depositata dalla Commissione e di far intervenire un avvocato generale quale soggetto di garanzia del diritto di difesa della Commissione, richieste che la Corte ha considerato estranee all’oggetto dell’appello o comunque manifestamente infondate.

Normativa e criteri di controllo applicati dalla Corte

La Corte ha richiamato i limiti del controllo in appello:

• l’appello deve indicare in modo preciso gli elementi contestati e i motivi di diritto;
• l’appello è limitato a punti di diritto;
• la valutazione dei fatti e delle prove spetta al Tribunale, salvo distorsione manifesta;
• la distorsione deve risultare in modo evidente dagli atti, senza nuova valutazione del merito.

Sono stati inoltre richiamati l’articolo 256 TFUE, l’articolo 58 dello Statuto della Corte, l’articolo 168, paragrafo 1, lettera d), e l’articolo 169 del regolamento di procedura, oltre alle regole sulle spese di giudizio.

Ragionamento della Corte sul primo motivo

Quanto alle censure sulla chiarezza e precisione dei criteri di aggiudicazione, sulla valutazione del criterio 3 e sulla rilevanza della ponderazione tra i criteri, la Corte ha ritenuto che la ricorrente non avesse indicato con precisione le norme violate né le prove asseritamente travisate. In sostanza, le doglianze miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, cosa non consentita in appello.

La Corte ha anche respinto l’argomento relativo al richiamo, da parte del Tribunale, alla sentenza Proof IT v EIGE: ha osservato che il rinvio a tale precedente era usato solo per confermare che, secondo i documenti di gara, il mancato raggiungimento della soglia minima su un criterio era sufficiente per l’esclusione dell’offerta.

Ragionamento della Corte sul secondo motivo

Le censure basate sulla pretesa "path dependence" e sull’asserito uso distorto del potere sono state in larga parte considerate irricevibili, perché rivolte in realtà contro la decisione della Commissione e non contro l’ordinanza del Tribunale. Inoltre, la ricorrente non aveva sviluppato un argomento giuridico sufficientemente preciso contro le specifiche ragioni addotte dal Tribunale.

Quanto alla dedotta violazione del diritto di essere ascoltato e della parità delle armi, la Corte ha ricordato che spetta al Tribunale valutare se gli elementi del fascicolo siano sufficienti e se occorra integrare l’istruttoria. Nel caso concreto, la doglianza non soddisfaceva i requisiti per il controllo in appello e quindi era manifestamente infondata.

Ragionamento della Corte sul terzo motivo

La Corte ha escluso il difetto di motivazione: dalle parti dell’ordinanza del Tribunale relative ai secondi e terzi motivi di primo grado risultava chiaramente perché tali censure erano state respinte. La motivazione poteva anche essere implicita, purché consentisse alle parti di comprendere il ragionamento seguito e alla Corte di esercitare il proprio controllo.

La lamentata contraddittorietà è stata respinta perché i passaggi richiamati non erano tra loro incompatibili: il Tribunale non aveva affermato di non comprendere affatto la tesi della ricorrente, ma aveva semplicemente ritenuto che le allegazioni sulla dipendenza da concorrenti abituali fossero troppo generiche e non supportate da elementi concreti e verificabili.

Dispositivo e conseguenze sulle spese

Poiché tutti i motivi di appello sono stati respinti, la Corte ha dichiarato l’appello in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Germann Avocats è stata condannata a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle sostenute dalla Commissione europea.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che:

• l’appello alla Corte non può trasformarsi in un nuovo esame del merito;
• la censura di distorsione dei fatti deve essere specifica e circostanziata;
• la mera riproposizione di argomenti già dedotti in primo grado è irricevibile;
• in materia di appalti, se l’offerta non raggiunge la soglia minima su un criterio di aggiudicazione, il Tribunale può legittimamente non esaminare gli altri criteri, quando ciò discende chiaramente dai documenti di gara e dalla logica della valutazione.