Sentenza n. 1274/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La titolare di una concessione demaniale marittima ha impugnato gli atti relativi al Piano Comunale delle Coste del Comune di Ugento, deducendo l’eccessiva indeterminatezza delle scelte pianificatorie, l’errata rappresentazione dei lotti concedibili e l’insufficiente verifica dello stato del litorale. Ha invocato la violazione dell’art. 3 della l. 241/1990, delle norme tecniche del Piano Regionale delle Coste, degli artt. 2, 3, 4, 6, 8, 14 e 16 della l.r. 17/2015 e della D.G.R. n. 2273/2011, nonché difetto di motivazione e di istruttoria, errore nei presupposti, illogicità, contraddittorietà, travisamento e irragionevolezza. Il Comune e la Regione hanno eccepito il difetto di interesse attuale, rilevando che il procedimento di approvazione del PCC non era concluso perché il Comune non aveva ancora recepito le prescrizioni sostanziali poste dalla Giunta regionale; nel merito hanno contestato le censure. La ricorrente ha inoltre chiesto il rinvio della discussione in attesa dell’adeguamento del Piano.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza di rinvio: le eventuali modifiche future del PCC non incidono sulla decisione relativa agli atti attualmente impugnati e dovranno essere contestate con motivi aggiunti o autonoma impugnazione. Ha poi accolto l’eccezione assorbente di inammissibilità per difetto di interesse, senza esaminare nel merito le censure pianificatorie. Il procedimento di approvazione del PCC non era perfezionato: con deliberazione n. 106 del 19 febbraio 2024 la Giunta regionale aveva subordinato il proprio assenso a otto prescrizioni sostanziali, non ancora attuate, e il Comune era stato diffidato nel 2026 a provvedere. La successiva deliberazione comunale n. 33 del 31 luglio 2024 non poteva sostituire il preventivo assenso regionale né determinare l’entrata in vigore del Piano. Inoltre, la ricorrente continuava a esercitare la concessione alle condizioni precedenti, senza modificazioni derivanti dagli atti impugnati, sicché mancava anche un pregiudizio attuale. La declaratoria non preclude l’impugnazione degli eventuali atti definitivi né la riproposizione delle censure qualora gli atti acquistino successiva portata lesiva. Spese integralmente compensate per la peculiarità e novità della questione.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. a), c.p.a.

  Per quanto detto, conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 35, co. 1, lett. a, cod. proc. amm.

  La disposizione consente di dichiarare inammissibile il ricorso quando manca una condizione dell’azione, qui individuata nell’interesse attuale all’annullamento degli atti.

• art. 39, comma 1, c.p.a.

  L'interesse ad agire, ai sensi dell'art. 100, c.p.c., (applicabile nel processo amministrativo per il tramite del rinvio esterno di cui all'art. 39, comma 1, c.p.a.), è la condizione richiesta per poter proporre una domanda o per poter contraddire alla stessa ed implica la necessità che il ricorrente ottenga un'effettiva utilità e, cioè, un risultato di vantaggio dall'accoglimento del ricorso.

  Il rinvio esterno rende applicabile al processo amministrativo il requisito dell’interesse ad agire: il ricorrente deve poter conseguire dal giudizio un’utilità effettiva, personale, attuale e concreta.

• art. 4, comma 5, l.r. 17/2015

  A tale proposito, deve rilevarsi che l’art. 4, co. 5, della l.r. 17/2015 prevede espressamente che il Piano Comunale delle Coste, adottato da parte dell’amministrazione comunale, debba essere necessariamente sottoposto all’esame della Giunta regionale, la quale è chiamata a pronunciarsi sulla coerenza del testo approvato dal Comune con le previsioni del Piano Regionale delle Coste e, solo successivamente all’esito favorevole di tale verifica, il Consiglio comunale può provvedere alla sua approvazione in via definitiva.

  L’approvazione comunale definitiva del Piano Comunale delle Coste presuppone la verifica regionale di coerenza con il Piano Regionale delle Coste e il relativo esito favorevole; l’assenso regionale condizionato a modifiche sostanziali non ancora attuate non perfeziona il procedimento.

Massime di principio

• L’impugnazione di atti pianificatori presuppone un interesse personale, concreto e attuale: non è sufficiente la mera eventualità di un pregiudizio, né l’atto è lesivo se non produce effetti immediati sulla posizione del ricorrente.
• Quando la legge subordina l’approvazione definitiva di un piano comunale alla verifica regionale e al relativo esito favorevole, prescrizioni regionali sostanziali non ancora recepite impediscono il perfezionamento del procedimento e l’efficacia finale del piano; una successiva deliberazione comunale non può supplire al mancato assenso regionale.
• La mancata conclusione del procedimento e l’assenza di effetti pregiudizievoli attuali determinano il difetto di interesse all’impugnazione degli atti non definitivi; resta possibile contestare gli atti definitivi successivi o riproporre le censure quando gli atti acquistino concreta portata lesiva.

Come è indicizzato