Cassazione Civile, Ordinanza n. 02563/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un classamento catastale DOCFA relativo a un fabbricato destinato a stoccaggio in ambito portuale, per il quale la società aveva proposto la categoria E/1; l’Ufficio ha invece rettificato il classamento attribuendo la categoria D/7. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente e la CTR aveva confermato in larga parte tale esito, ritenendo gli immobili funzionali ad attività portuali di pubblico interesse, richiamando anche la L. n. 205/2017, art. 1, comma 578, e ravvisando insufficiente la motivazione dell’atto di classamento. In cassazione l’Agenzia ha proposto quattro motivi: 1) violazione dell’art. 2, comma 40, D.L. n. 262/2006 e dell’art. 2082 c.c., sostenendo che gli immobili, essendo magazzini privati con autonoma capacità funzionale e reddituale e destinati ad attività imprenditoriale commerciale, non potevano essere classificati in E/1 ma in D/7; 2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., perché la CTR non avrebbe considerato la collocazione interna del compendio, non lungo la banchina portuale ma in area industriale, dato che escluderebbe la stretta funzionalità richiesta per la categoria E/1; 3) violazione della L. n. 205/2017, art. 1, commi 578 e seguenti, dello Statuto del contribuente e delle preleggi, per avere la CTR attribuito valenza retroattiva alla norma sopravvenuta, che invece opera solo per il futuro; 4) violazione dell’art. 1, comma 5, D.P.R. n. 139/1998 e dell’art. 7 L. n. 212/2000, censurando la ritenuta carenza di motivazione dell’avviso, che secondo l’Ufficio era invece sufficiente nella procedura DOCFA. La Corte ha ritenuto fondati il primo e il quarto motivo, assorbito il secondo e inammissibile il terzo, cassando la sentenza e decidendo nel merito con rigetto del ricorso originario della contribuente.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che la classificazione catastale delle aree/immobili portuali debba essere effettuata secondo il criterio della destinazione funzionale e dell’effettivo svolgimento di attività imprenditoriale, restando irrilevante la mera collocazione in area di interesse pubblico; ha quindi escluso l’inquadramento in categoria E quando l’immobile possieda autonoma capacità reddituale e sia utilizzato per finalità economiche. Ha accolto anche il quarto motivo, affermando che nella procedura DOCFA l’obbligo di motivazione dell’avviso è assolto con l’indicazione dei dati oggettivi e della categoria attribuita quando non siano contestati gli elementi fattuali dichiarati dal contribuente, essendo sufficiente una motivazione più analitica solo se l’Ufficio disattende i fatti posti a base della denuncia. Il secondo motivo è stato assorbito e il terzo dichiarato inammissibile perché non coglieva la reale ratio decidendi, avendo la CTR usato la L. n. 205/2017 solo come conferma interpretativa e non come norma retroattiva. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la Corte ha deciso nel merito rigettando il ricorso introduttivo della società contribuente. Le spese di merito sono state compensate; quelle di legittimità poste a carico della contribuente soccombente.

Norme richiamate

• art. 2, comma 40, D.L. n. 262 del 3 ottobre 2006

  La categoria catastale E non può comprendere immobili con autonomia funzionale e reddituale destinati ad attività commerciali o industriali; per i beni portuali rileva la destinazione funzionale e l’effettivo uso imprenditoriale.

• art. 2082 c.c.

  Richiamato per qualificare l’attività svolta come attività imprenditoriale, rilevante ai fini del classamento catastale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Parametro del vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto nei motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Parametro del vizio di omesso esame di un fatto decisivo dedotto nel secondo motivo.

• art. 1, comma 578, L. n. 205 del 2017

  Norma successiva richiamata solo come elemento confermativo dell’interpretazione della disciplina previgente; non ha valore retroattivo nel caso deciso.

• art. 1, commi 578 e seguenti, L. n. 205 del 2017

  Disposizione invocata dall’Ufficio come innovativa e operante solo per il futuro; la Corte rileva che la CTR non le ha attribuito efficacia retroattiva.

• art. 1, comma 2, L. n. 212 del 2000

  Richiamato dall’Agenzia in tema di irretroattività delle norme tributarie.

• art. 3, comma 1, L. n. 212 del 2000

  Richiamato dall’Agenzia in tema di irretroattività e tutela del contribuente.

• artt. 11 e 12 disp. prel. c.c.

  Invocati per sostenere che la norma sopravvenuta non potesse essere applicata retroattivamente.

• art. 1, comma 5, D.P.R. n. 139 del 1998

  Nel DOCFA, la motivazione dell’avviso è sufficiente con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe/categoria attribuita, salvo contestazione dei fatti dichiarati.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  L’obbligo motivazionale dell’atto tributario è modulato in base alla conoscibilità delle ragioni dell’atto e al contenuto della contestazione.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte ha deciso nel merito dopo la cassazione, perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Nel classamento catastale di immobili o aree portuali, il criterio decisivo è quello della destinazione funzionale effettiva: se il bene è utilizzato nell’ambito di un’attività imprenditoriale con autonoma capacità reddituale, non è riconducibile alla categoria E solo perché collocato in un’area di interesse pubblico o destinato a servizi portuali in senso lato.
• La mera localizzazione del bene in ambito portuale non è, da sola, sufficiente a giustificarne l’inquadramento in categoria E; occorre verificare se l’immobile sia o meno estraneo a logiche commerciali o industriali e se presenti caratteristiche tipologico-funzionali compatibili con la categoria catastale invocata.
• La normativa sopravvenuta che disciplini il classamento di immobili portuali può essere richiamata dal giudice come argomento interpretativo confermativo della disciplina previgente, ma non può essere applicata retroattivamente se non ha natura di interpretazione autentica.
• Nella procedura DOCFA, quando l’Ufficio non contesta gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente e si limita a una diversa valutazione tecnica del valore o della classe catastale, l’obbligo di motivazione dell’avviso è soddisfatto con l’indicazione dei dati oggettivi e della categoria attribuita; una motivazione più analitica è necessaria solo se l’Amministrazione disattende i fatti posti a base della dichiarazione.

Come è indicizzato