Cassazione Penale, Sentenza n. 16561/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso l\'ordinanza che aveva confermato la misura cautelare (custodia in carcere) applicata ad Aloi per reati previsti dagli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309. Il ricorrente deduceva la nullità dell\'interrogatorio di garanzia ex art. 294 c.p.p. per mancata/tempestiva comunicazione dell\'avviso al difensore di fiducia (in particolare l\'avv. Anselmo Torchia): il primo atto notificato non indicava il suo nome/ruolo come codifensore e la rinnovazione della notifica sarebbe avvenuta troppo tardi (preavviso di circa un\'ora) da non consentire attività prodromica e preparatoria, comprimendo così il diritto di difesa. Venivano invocate nullità e caducazione degli atti successivi (artt. 178 lett. c), 180 e 294 c.p.p.).

La decisione

Ricorso rigettato. La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi perché dall\'esame degli atti risultava che: l\'avviso dell\'interrogatorio era stato notificato ai difensori (avv. Ruga e avv. Torchia) in tempo utile; l\'interrogatorio fissato per il 22/7 era stato rinviato al 23/7 su sollecitazione, con nuova notifica nella stessa mattinata; all\'udienza era presente un sostituto dell\'avv. Torchia e l\'avv. Torchia eccepì la nullità ma il GIP respinse l\'eccezione; l\'indagato si avvalse della facoltà di non rispondere. La Corte ha interpretato il requisito del "tempestivo avviso" (art. 294, comma 4) in senso contestuale e fattuale: non è richiesto un termine predeterminato (es. 24 ore) ma va valutato se il difensore abbia potuto effettivamente esercitare il mandato, tenendo conto della possibilità di nominare sostituti e di chiedere differimento. Nessuna nullità è stata pertanto dichiarata; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e gli atti sono stati trasmessi in cancelleria per gli adempimenti dell\'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Dispositivo che regola l\'appello al Tribunale del Riesame; nel caso la Corte ha fatto riferimento alla conferma dell\'ordinanza di rigetto del GIP.

• art. 294 cod. proc. pen., comma 4

  "al pubblico ministero e al difensore, che ha obbligo di intervenire, è dato tempestivo avviso di compimento dell'atto"

  La Corte interpreta "tempestivo avviso" come requisito elastico e valutabile caso per caso: non impone un termine minimo fisso (es. 24 ore) ma richiede che il difensore abbia avuto effettiva possibilità di esercitare il mandato o di chiedere il differimento; la mancata indicazione iniziale del nome del codifensore può essere sanata da successiva tempestiva notifica e dalla possibilità di sostituzione.

• art. 178 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come possibile base per la nullità degli atti; la Corte non ha ritenuto sussistere la nullità perché non è stato dimostrato un concreto pregiudizio alla difesa.

• art. 180 cod. proc. pen.

  Richiamato in connessione con le nullità: la Corte ha implicitamente valutato la possibilità di sanatoria e l\'effettivo pregiudizio, escludendo l\'annullabilità degli atti.

• artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norme sostanziali relative ai reati per i quali è stata disposta la misura cautelare (traffico e detenzione illecita di stupefacenti); citate per contestualizzare l\'indagine.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Riferimento formale agli adempimenti di cancelleria successivi alla pronuncia (anche in tema di vicende cautelari e comunicazioni alla corte).

Massime di principio

• Il requisito del "tempestivo avviso" previsto dall\'art. 294 c.p.p. è valutato caso per caso: non esiste un termine minimo prefissato (es. 24 ore), ma va verificata l\'effettiva possibilità per il difensore di esercitare il mandato o di nominare un sostituto.
• Una notifica inizialmente imperfetta (es. omissione del nome del codifensore) può essere sanata da una successiva tempestiva comunicazione e dalla concreta possibilità di partecipazione dell\'avvocato o del suo sostituto; la sanatoria vale salvo dimostrazione di danno concreto alla difesa.
• Per ottenere la nullità dell\'interrogatorio e la caducazione di provvedimenti cautelari ad esso collegati è necessario provare il pregiudizio effettivo derivante dall\'omessa o ritardata comunicazione (impossibilità reale di esercitare il mandato, impossibilità di nominare sostituto, impossibilità di esaminare atti rilevanti).
• In presenza di comunicazioni tardive, il difensore deve tempestivamente chiedere il differimento e documentare l\'impossibilità di prestare adeguata assistenza; la disponibilità di un sostituto o la presenza in udienza indeboliscono la tesi di nullità.
• Conservare e produrre prove della tempistica delle notifiche (ricevute, attestazioni di presenza, istanze di differimento) è fondamentale per contestare efficacemente la tempestività dell\'avviso e per dimostrare l\'eventuale compressione del diritto di difesa.