Sentenza n. 4589/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

Il ricorrente, entrato regolarmente in Italia con visto per lavoro subordinato nell’ambito del decreto flussi e sottoscritto il contratto di soggiorno con il datore di lavoro originario, contestava il diniego del permesso di soggiorno fondato sulla tardiva trasmissione del modello UNILAV e sull’assenza di versamenti contributivi da parte di tale datore. Deduceva: violazione degli artt. 2, 3, 6 e 10-bis della legge n. 241/1990, per omessa valutazione delle osservazioni presentate dopo il preavviso di rigetto e per motivazione apparente; violazione dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, per non avere l’Amministrazione valutato il nuovo rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, documentato prima dell’adozione del diniego; eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, ingiustizia manifesta e sviamento, poiché gli inadempimenti relativi a UNILAV e contribuzione erano imputabili esclusivamente al datore di lavoro originario; violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza e dell’art. 8 CEDU. La Questura sosteneva invece che il ritardo nell’instaurazione del rapporto originario integrasse un vizio genetico insanabile della procedura e impedisse di valorizzare rapporti lavorativi successivi.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego. Ha ritenuto illegittimo imputare automaticamente al lavoratore straniero la tardiva comunicazione UNILAV e l’omesso versamento dei contributi, trattandosi di obblighi gravanti sul datore di lavoro. Tali inadempimenti non dimostrano da soli la fittizietà o la strumentalità del rapporto, in assenza di specifici elementi che provino la partecipazione consapevole dello straniero all’elusione. L’Amministrazione avrebbe dovuto considerare, ai sensi dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, i nuovi elementi sopravvenuti e documentati prima della decisione, tra cui il rapporto di lavoro stabile con un nuovo datore e le buste paga, valutando in modo attuale e complessivo il possibile rilascio del permesso per lavoro subordinato o per attesa occupazione. È stata inoltre ravvisata la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, poiché il provvedimento finale non ha spiegato perché le osservazioni del ricorrente e il nuovo rapporto di lavoro fossero irrilevanti. Non è stata ritenuta applicabile la sanatoria dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, non trattandosi di attività rigidamente vincolata e non essendo l’apporto partecipativo inutilizzabile. L’annullamento è disposto con obbligo di riedizione del potere secondo i principi indicati dal TAR, senza rilascio diretto del titolo. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998

  sopraggiunti nuovi elementi che ne consentano il rilascio

  Il diniego del permesso di soggiorno non può essere adottato senza valutare i nuovi elementi favorevoli sopravvenuti e documentati prima del provvedimento finale; la posizione dello straniero deve essere esaminata in modo attuale e dinamico.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  dare ragione nella motivazione del provvedimento finale di diniego

  Quando il destinatario presenta osservazioni al preavviso di rigetto, l’Amministrazione deve confrontarsi effettivamente con esse e motivare sulle ragioni del loro mancato accoglimento.

• art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990

  La sanatoria del vizio procedimentale non opera quando l’attività amministrativa non è rigidamente vincolata e la partecipazione avrebbe potuto incidere sull’esito, fornendo elementi decisivi.

• art. 42 d.l. n. 73/2022

  La norma è richiamata nel contesto della disciplina dell’attesa occupazione, ma il TAR esclude che la Questura possa interpretarla come preclusione assoluta alla valutazione di un’occupazione successiva, quando il lavoratore sia entrato regolarmente e la perdita del rapporto originario non gli sia imputabile.

• art. 26 c.p.a.

  Richiamato per la regolazione delle spese di lite, integralmente compensate in presenza di eccezionali e gravi ragioni.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato quale fondamento della compensazione integrale delle spese per la complessità fattuale e i contrasti interpretativi della vicenda.

• art. 8 CEDU

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura di sproporzione del diniego e delle conseguenze sull’inserimento personale e lavorativo, senza autonoma disamina estesa nella decisione.

Massime di principio

• Gli inadempimenti del datore di lavoro relativi alla tardiva comunicazione obbligatoria del rapporto e al mancato versamento dei contributi non possono essere imputati automaticamente al lavoratore straniero, che non è il soggetto obbligato e può essere la parte danneggiata; tali circostanze, da sole, non dimostrano la fittizietà del rapporto né la mala fede dello straniero.
• La tardiva comunicazione del rapporto di lavoro e l’omessa contribuzione non giustificano il diniego del permesso di soggiorno in assenza di specifici e rigorosi elementi dai quali risulti la partecipazione consapevole del lavoratore a una frode o a un’elusione della disciplina sull’immigrazione.
• In applicazione dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, l’Amministrazione deve valutare, al momento della decisione, i nuovi elementi favorevoli documentati dallo straniero, inclusa una successiva occupazione stabile e lecita, senza limitarsi a una ricostruzione statica delle vicende relative al rapporto originario.
• Lo straniero entrato regolarmente in Italia che perda il rapporto di lavoro originario per cause a lui non imputabili e dimostri un effettivo inserimento nel mercato del lavoro può ottenere una valutazione concreta della possibilità di rilascio del permesso per il nuovo lavoro subordinato o per attesa occupazione; non è ammissibile una preclusione automatica fondata sul cosiddetto vizio genetico della procedura d’ingresso.
• Il preavviso di rigetto impone all’Amministrazione di esaminare sostanzialmente le osservazioni presentate dall’interessato e di spiegare nel provvedimento finale perché gli elementi introdotti non siano idonei a superare il diniego; l’omessa valutazione di un nuovo rapporto lavorativo potenzialmente decisivo integra violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e non è sanabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, quando l’attività non sia rigidamente vincolata.

Come è indicizzato