Corte di giustizia, Sentenza C-24/26

Rinvio pregiudiziale su condanna in assenza, vittima del reato e nuovo processo

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale d’urgenza della Corte d’appello di Roma in un procedimento penale a carico di CV, condannato in assenza per lesioni personali aggravate e rapina aggravata con violenza. La Corte è stata chiamata a valutare la compatibilità con il diritto dell’Unione della disciplina italiana sull’impugnazione straordinaria avverso la condanna definitiva e sulle condizioni per procedere in assenza dell’imputato.

Fatti e procedimento principale

CV era stato arrestato in flagranza il 2 aprile 2022, aveva nominato un avvocato e aveva indicato un domicilio a Roma. Dopo il procedimento, il Tribunale ordinario di Roma lo aveva giudicato in assenza e lo aveva condannato il 23 ottobre 2023 a cinque anni e tre mesi di reclusione e a una multa di EUR 1500. La sentenza era divenuta irrevocabile il 14 aprile 2024.

Successivamente, CV, arrestato in esecuzione della pena, aveva proposto dinanzi alla Corte d’appello di Roma l’impugnazione straordinaria prevista dall’articolo 629-bis del codice di procedura penale, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del processo e chiedendo l’annullamento della sentenza e un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio ha dubitato della compatibilità della disciplina nazionale con le direttive 2012/29 e 2016/343 nonché con la Carta.

Normativa UE richiamata

La Corte richiama anzitutto:

• la direttiva 2012/29/UE, in particolare gli articoli 6, 10 e 18, relativi al diritto della vittima di ottenere informazioni, di essere sentita e di essere protetta;
• la direttiva (UE) 2016/343, in particolare gli articoli 8 e 9, relativi al diritto di presenziare al processo e al diritto a un nuovo processo;
• gli articoli 47 e 54 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;
• in via di contesto, gli articoli 6 e 17 della CEDU.

Prima questione: posizione della vittima rispetto all’impugnazione straordinaria

La Corte ha riformulato la prima questione come diretta a stabilire se gli articoli 6, 10 e 18 della direttiva 2012/29, letti alla luce dell’articolo 47 della Carta, ostino a una normativa nazionale che, nei casi in cui la vittima non si sia costituita parte civile, non prevede né l’obbligo di informarla dell’impugnazione straordinaria proposta dal condannato in assenza né la possibilità di partecipare al relativo procedimento.

Ragionamento della Corte

La Corte ha osservato che l’articolo 6 della direttiva 2012/29 garantisce alla vittima il diritto a ricevere determinate informazioni sul procedimento, ma tale diritto dipende dal ruolo riconosciuto alla vittima nel sistema processuale nazionale. In particolare, il diritto di essere informata sullo stato del procedimento ai sensi del paragrafo 2, lettera b), riguarda il procedimento penale avviato a seguito della denuncia del reato e non impone, in un sistema in cui la vittima può costituirsi parte civile ma non lo ha fatto, di informarla di un’impugnazione straordinaria proposta dall’imputato già condannato.

Quanto all’articolo 10, la Corte ha chiarito che il diritto della vittima di essere sentita opera nel corso del procedimento penale in funzione della partecipazione della vittima al processo e della raccolta degli elementi di fatto e di prova relativi al reato e al danno subito. L’impugnazione straordinaria in questione, invece, riguarda solo questioni processuali relative alle condizioni in cui è stata dichiarata l’assenza dell’imputato e non il merito del reato o del danno della vittima; pertanto, la vittima non è direttamente incisa da quel procedimento.

Quanto all’articolo 18, la Corte ha rilevato che tale disposizione tutela la vittima da vittimizzazione secondaria, intimidazione e ritorsioni, ma non conferisce un diritto autonomo a partecipare a un procedimento promosso solo per evitare o rimuovere gli effetti di una condanna in assenza. La possibilità che la vittima venga eventualmente risentita in un nuovo giudizio non modifica questa conclusione.

Infine, l’articolo 47 della Carta non aggiunge un obbligo ulteriore, poiché dagli atti non emerge che la vittima sia privata di una tutela giurisdizionale effettiva per il solo fatto di non essere informata o sentita nell’ambito di tale impugnazione straordinaria.

Seconda questione: nuovo processo e prova della volontaria sottrazione dell’imputato

La Corte ha riformulato la seconda questione come diretta a verificare se gli articoli 8 e 9 della direttiva 2016/343, letti alla luce degli articoli 47 e 54 della Carta, ostino a una normativa nazionale che richieda una prova diretta della volontaria sottrazione dell’imputato alla conoscenza del processo per escludere il nuovo processo, non consentendo di fondarsi su prove indirette o su comportamenti oggettivi.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ricordato che la direttiva 2016/343 stabilisce norme minime e che il diritto di presenziare al processo può essere limitato se l’imputato è stato tempestivamente informato del processo e delle conseguenze della mancata comparizione, oppure se è stato rappresentato da un difensore incaricato. In caso di processo in assenza senza tali condizioni, l’interessato ha diritto a un nuovo processo o a un altro mezzo di ricorso che consenta di riesaminare il merito della causa.

La Corte ha precisato che, ai fini della valutazione della conoscenza del processo, il diritto dell’Unione non esige una prova diretta della volontaria sottrazione: sono rilevanti anche indizi precisi e oggettivi, purché il giudice nazionale accerti che l’interessato, pur consapevole dell’accusa e della pendenza del processo, abbia deliberatamente evitato di ricevere le informazioni. Tuttavia, la direttiva non impedisce agli Stati membri di offrire una tutela più ampia e quindi di adottare criteri probatori più favorevoli all’imputato, come quello che richiede la prova diretta della volontaria sottrazione.

Quanto all’articolo 54 della Carta, la Corte ha escluso che l’utilizzo del rimedio straordinario da parte del condannato in assenza integri di per sé un abuso di diritto. Tale rimedio fa valere il diritto a un equo processo e il diritto di presenziare al processo; non mira quindi a distruggere diritti o libertà riconosciuti dalla Carta.

Decisione e dispositivo

La Corte ha risposto che:

• gli articoli 6, 10 e 18 della direttiva 2012/29, letti alla luce dell’articolo 47 della Carta, non ostano alla normativa nazionale italiana che, per la vittima non costituita parte civile, non prevede né informazione né partecipazione all’impugnazione straordinaria proposta dal condannato in assenza;
• gli articoli 8 e 9 della direttiva 2016/343, letti alla luce degli articoli 47 e 54 della Carta, non ostano alla normativa nazionale che, secondo l’interpretazione della giurisprudenza italiana, impone di accogliere l’impugnazione del condannato in assenza in mancanza di prova diretta della sua volontaria sottrazione alla conoscenza del processo.

Principi di rilievo pratico

Per i professionisti, la pronuncia conferma che la direttiva sulle vittime non attribuisce, in via generale, un diritto di partecipazione a tutti i rimedi straordinari del condannato, se la vittima non ha assunto lo status processuale previsto dal diritto nazionale. Sul versante del processo in assenza, la Corte ribadisce che il diritto UE fissa standard minimi e consente agli Stati membri di adottare soluzioni più garantiste per l’imputato, senza che ciò configuri abuso del diritto.