Cassazione Penale, Sentenza n. 7957/2024 del 22/02/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello che lo ha condannato per tentata rapina aggravata. Con il primo motivo deduce l'illegittimità costituzionale degli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p. e dell'art. 89, co.3, d.lgs. 150/2022 nella parte in cui stabiliscono, per le sentenze pronunciate dopo il 30/12/2022, l'obbligo a pena di inammissibilità di contenere nell'impugnazione la dichiarazione o elezione di domicilio e, per l'imputato assente, il mandato specifico rilasciato dopo la sentenza. Si sostiene la violazione degli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e del principio di parità tra le parti. Altri motivi contestano la motivazione della condanna per rapina tentata, il reato di danneggiamento e la commisurazione della pena, denunciandone carenza di motivazione e inutilizzabilità delle deduzioni riproposte in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto manifestamente infondata la questione di incostituzionalità degli artt. 581, commi 1-ter e 1-quater c.p.p. e dell'art. 89 co.3 d.lgs. 150/2022, aderendo all'indirizzo giurisprudenziale che estende l'applicabilità di tali forme di impugnazione anche al giudizio di cassazione e ne condivide la ratio selettiva per impugnazioni consapevoli. Ha ricordato i correttivi introdotti dalla riforma (incremento di 15 giorni dei termini per l'impugnazione per l'imputato assente e possibilità di restituzione in termini ai sensi dell'art.175). I motivi di cassazione sulla motivazione della decisione di merito sono stati ritenuti generici o non ammissibili perché riproposizione di censure già valutate e adeguatamente motivate dalla corte di merito. Conseguenza: conferma della condanna per tentata rapina aggravata e rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• art. 581 cod. proc. pen., commi 1-ter e 1-quater

  La Corte ritiene applicabili tali disposizioni anche al giudizio di cassazione: la previsione del mandato specifico e della dichiarazione/elezione di domicilio ha la funzione di assicurare che l'impugnazione sia frutto di una scelta consapevole dell'imputato e di limitare impugnazioni automatiche promosse senza il suo effettivo assenso

• art. 89, co. 3, d.lgs. 150/2022

  La norma transitoria che applica il nuovo regime alle sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore del decreto è coerente e non incostituzionale: individua il momento oggettivo di riferimento per l'applicazione della riforma

• art. 571 cod. proc. pen.

  Richiamata nella valutazione della disciplina delle impugnazioni e della legittimazione all'impugnare: la Corte osserva che la regolazione della legittimazione e delle forme di impugnazione può essere graduata dal legislatore in funzione della fase processuale

• art. 585 cod. proc. pen., comma 1-bis

  Prevede l'aumento di quindici giorni dei termini per impugnare quando l'impugnazione è proposta dal difensore dell'imputato giudicato in assenza; la Corte ritiene tale tutela compensativa adeguata a garantire il diritto di difesa

• art. 175 cod. proc. pen. (comma 2 e nuovo comma 2.1)

  La disciplina della restituzione in termini per l'imputato giudicato in assenza è un rimedio che consente la rinnovazione dell'impugnazione ove l'imputato provi di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento o di non aver potuto impugnare senza sua colpa

• art. 420-bis e art. 420-quater cod. proc. pen.

  Richiamati dalla Corte per distinguere l'imputato assente (che è a conoscenza del processo ma sceglie di non partecipare) dall'irreperibile; il giudice deve accertare che l'assenza sia volontaria e consapevole

Massime di principio

• I requisiti introdotti dalla Riforma Cartabia (mandato specifico per l'impugnazione dell'imputato assente e dichiarazione/elezione di domicilio) sono applicabili anche in cassazione e sono stati ritenuti costituzionalmente compatibili: vanno considerati come strumenti per garantire impugnazioni consapevoli e limitare impugnazioni strumentali
• Se l'imputato è stato dichiarato assente ma sostiene di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento, può chiedere la restituzione in termini ai sensi dell'art.175: ciò costituisce un importante rimedio operativo per evitare pregiudizi alla difesa
• Il legislatore può differenziare le modalità di esercizio del diritto di difesa nelle diverse fasi processuali; la parità tra accusa e difesa non richiede identità assoluta di poteri processuali se la differenza è giustificabile e ragionevole
• Difensori e imputati devono adottare cautele pratiche: ottenere un mandato specifico per l'impugnazione dopo la sentenza, dichiarare o eleggere domicilio idoneo per le notifiche e, se necessario, nominare un procuratore speciale per garantire la tempestiva proposizione dell'impugnazione
• In cassazione la Corte non rifa la valutazione del fatto: i motivi che si limitano a riproporre censure già affrontate in sede di merito o sono generici vengono in genere rigettati; le doglianze sulla motivazione devono essere specifiche e fondate su vizi logici o di diritto